Ik ken geen gematigde moslims. Jij wel?
Door: Max
De islam is niet een passieve, maar een expansionistische ideologie. Het zal verspreid worden door middel van missionair werk, maar het zal nog enthousiaster verspreid worden door geweld. De islamitische geschiedenis maakt het onmogelijk om dit feit te ontkennen. In de islamitische wereld wordt de vrijheid van godsdienst structureel met voeten getreden. Met de komst van moslims naar Nederland is die cultuur geïmporteerd naar Nederland. Moslims hebben geen enkele binding met de westerse cultuur en rechtsorde, die voor hen gewoon niet bestaan. Dat zijn hoogstens tijdelijke zaken, die zij moeten ondergaan in afwachting van de oorlog en uiteindelijke heerschappij van de islam.
Tot dat moment proberen zij een gematigd en vredelievend imago te presenteren. Intussen misbruiken zij ieder middel om hier een islamitische meerderheid te vormen. Doel van alle moslims is de volledige islamisering van deze wereld, inclusief dat platte landje aan de Noordzee. Als weer een of andere moslim iets uitgevreten heeft, blijft het oorverdovend stil aan de kant van de gematigde moslims. Dat leidt sommigen tot de conclusie dat de gematigde moslim niet bestaat, maar volgens de Koran zijn dat geen moslims. In de Islam wordt de term ‘gematigde moslim’ niet genoemd. Vanwaar deze term dan? Want de Islam vertelt ons ook niet dat wanneer je geloof in Allah vermindert, dat je dan voor een paar dagen een gematigde moslim bent. Ook wordt niet verteld wanneer je geloof toeneemt dat je dan opeens een extremist bent. Nee. Je bent moslim of moslim. En je geloof kan verminderen of toenemen. Dat is het. De term "gematigde moslim" word door moslims niet gebruikt. Het is dan vreemd dat anderen jou betitelen met een naam of term die jezelf niet gebruikt.
Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar een Koran zoals er ook maar een Profeet is. Maar gematigde moslims hangen toch een gematigde islam aan? Nee, nee. Er bestaat geen gematigde islam. Iemand kan zeggen: “Ik ben moslim, en mijn islam is gematigd”. U bepaalt toch niet welke leer hij kiest? “U vraagt mijn mening. Hij mag zich van mij moslim noemen en kan weliswaar een gematigde man zijn, maar volgens de Koran is hij dan geen moslim meer. De leer van de islam is intrinsiek gewelddadig. Er is in deze wereld maar en islam en er is ook maar een Koran.
De islam heeft, overal waar het verscheen en dominant werd, culturen vernietigd. De meerderheid van de terroristische aanslagen van de laatste drie decennia, met inbegrip van de 9 / 11 aanslagen, werd gepleegd door moslimfundamentalisten in naam van de Islam.
Ik vind het weerzinwekkend dat de islam wordt misbruikt voor de moord op miljoenen onschuldige mensen zowel moslims als niet-moslims. Helaas, de Islamitische religieuze teksten, met inbegrip van de Koran en de Hadith, bevatten veel passages waarin wordt opgeroepen tot overheersing door de Islam en het aanzetten tot geweld tegen niet-moslims. Het is tijd om dat te veranderen. Moslims in de 21/eeuw hebben twee mogelijkheden: ze kunnen doorgaan met het barbaarse beleid van de zevende eeuw zoals dat wordt bestendigd door Hassan al-Banna, Abdullah Azzam, Jasser Arafat, Ruhollah Khomeini, Osama bin Laden, de Moslimbroederschap, al-Qaeda, Hezbollah, Hamas, Hizb-ut-Tahrir, enzovoort, wat leidt tot een wereldwijde oorlog tussen Dar al-Islam (Islamitische Wereld) en Dar al-Harb (niet-Islamitische wereld), of ze kunnen de Islam hervormen. Alle praktijken die mogelijk aanvaardbaar waren in de zevende eeuw, zoals steniging, afhakken van ledematen, trouwen en/of seks met kinderen,. ,….. moeten door elke moslim veroordeeld worden.
Vele verzen in de Koran bevorderen onenigheid en zaaien religieuze haat, onverdraagzaamheid en discriminatie. Zij moeten ofwel uit de Koran verwijderd worden of als verouderd en ongeldig worden verklaard, en als zodanig gemarkeerd. Moslims moeten de kwaadaardige passages verwijderen uit de islamitische religieuze teksten, zodat toekomstige generaties van moslims niet in verwarring worden gebracht door tegenstrijdige boodschappen. Haatzaaien en terrorisme mogen nooit onderdeel van een godsdienst zijn. Democratische wereld will helemaal geen moslims doden. Wij willen hen verlichten en een nieuwe renaissance teweegbrengen. Wat we nodig hebben zijn intensieve campagnes tegen de islam. Bestook de moslims en niet-moslims met feiten over de islam. Moslims zullen dan op en neer springen, zuchten en puffen, kwaad worden en grommen,“Jij bent mijn religie aan het beledigen en mijn gevoelens aan het kwetsen”. Naar de hel met hun gevoeligheid, wij moeten hun leven redden en de levens van hun potentiele slachtoffers.
Moslims moeten wakker worden en de islam verlaten. Het is zowel de religieuze als de burgerlijke plicht van elke moslim om elke daad van terreur, gepleegd in naam van de islam, onvoorwaardelijk te veroordelen. Iedere moslimgroepering die banden heeft met terrorisme in welke vorm dan ook, moet alom veroordeeld worden door zowel religieuze en seculiere moslims. Wees niet bang! Zeg de waarheid. Wees een goede, verdraagzame, tolerante, ruimdenkende, positief denkende, vredelievende, pacifistische en voorbeeldige moslim, zodat iedereen jou gaat respecteren en niemand enig argument kan aandragen om jou als moslimgelovige te haten, te discrimineren, te misgunnen of te vervolgen.
906 views
Dan is er toch een probleempje:
De islam is als Hotel California:”You can check in anytime, but you can never leave”
Max, wat u wilt, ik bewonder dat en begrijp dat, is islam zonder de doctrine en toch de godsgedachte blijven houden die vrij kan vlinderen in het achterhoofd. Er is iets…., maar jaag me niet op, ik wil denken. U had echt niet beter te nest kunnen komen dan hier.
Echter, u profileert zich hier nu als mohammedaan. Ik weet dat het woord u kwetst, maar zie, dat is nu net het probleem binnen islam. Waar gaat u heen? Volger van het leven Mohammed of….., mjah,
@Max
Je praat tegen beter weten in Max! Diep in je hart weet je dat!
Blijf wel realistisch. Waar je nu aan doet is "wishful thinking".
Dit is een utopie.
Heel aardig geschreven, Max, maar mohammedanen hebben maar één reële optie: de islam verlaten en alles wat aan mohammed herinnert tot geschiedenis verklaren. Elke andere optie is Bravo Sierra.
Het enige bericht van de Islam aan de wereld:
Het enige juiste antwoord van de vrije wereld aan de Islam:
'Hij mag zich van mij moslim noemen en kan weliswaar een gematigde man zijn, maar volgens de Koran is hij dan geen moslim meer. De leer van de islam is intrinsiek gewelddadig'
'Wees een goede, verdraagzame, tolerante, ruimdenkende, positief denkende, vredelievende, pacifistische en voorbeeldige moslim'
Wat een verwarring. U weet het zelf allemaal niet meer?
'Vele verzen in de Koran bevorderen onenigheid en zaaien religieuze haat, onverdraagzaamheid en discriminatie. Zij moeten ofwel uit de Koran verwijderd worden of als verouderd en ongeldig worden verklaard, en als zodanig gemarkeerd.'
Hier zegt u in mijn ogen iets interessants. Koranteksten / sunna's van de profeet zijn afgelopen eeuwen door islamitische schriftgeleerden steeds opnieuw geinterpreteerd en regelmatig verworpen.
Interessant is ook de rol van de westerse islamologie. Sinds de negentiende eeuw is de Koran, net als de Bijbel, onderworpen aan een kritische exegese. Dit heeft allerlei informatie opgeleverd over de structuur van de Koran, de chronologie van de sura's. Zo weten we bijvoorbeeld dat kennis van de Koran in eerste instantie vooral mondeling werd overgeleverd, daarna werd opgetekend in een schrift dat als scriptio defectiva bekend staat en pas in de negende eeuw uniformiteit kon worden afgedwongen. Ook weten we onder welke specifieke historische omstandigheden bepaalde suraverzen tot stand zijn gekomen. Zo werden veel van de controversiele anti joodse verzen geopenbaard toen duidelijk werd dat de joodse gemeenschap de boodschap Mohammed niet wilde aanvaarden. Ook de sunna's werden aan kritisch onderzoek onderworpen en westerse exegeten ontdekten dat de keten van overlevering (de zogenaamde isnads) in veel gevallen helemaal niet terug ging tot de periode van Mohammed maar een gat vertoonde.
Wat is nu precies mijn punt?
Allereerst dat je de Koran altijd in zijn historische context moet zien. Nu hoor ik u al vragen: maar al die moslims dan die de Koran in de ene hand houden, het zwaard in de andere? Feit is dat mensen door de eeuwen heen geprobeerd hebben hun daden door middel van teksten te rechtvaardigen. De Bijbel, de Koran, De Bello Gallico, The origin of species, het communistisch manifest, de geschriften van Herder, Nietszsche. Allemaal zijn zij op een een bepaalde manier gebruikt. De verglijking met 'Mein Kampf' is dan ook onzinnig, hoe stellig D.G.Neree (in navolging van anderen) deze stelling ook deponeert elders op dit forum. Om een voorbeeld te geven: Hitler maakte veelvuldig gebruik van het gedachtengoed van Nietzsche. Maar betekent dit dat Nietzsche zijn boeken schreef met de Shoah in het achterhoofd? Natuurlijk niet. We moeten mensen beoordelen op hun daden en niet op de geschriften waarmee zij deze proberen te rechtvaardigen.
Ten tweede. Westerse islamologen komen telkens weer tot dezelfde conclusies; door de eeuwen heeft de Islam zich aangepast aan de verschillende landen en culturen waar zij zich vestigde; een visie die wordt gedeeld door de meeste islamitische geleerden. Deze opvatting heeft een duidelijke keerzijde: in de achttiende eeuw ontstond het wahabisme, de orthodoxe hervormigsbeweging waar uiteindelijk ook Osama Bin Laden het product van is. Maar zij heeft ook een positieve kant. De afgelopen tijd lazen we regelmatig over allerlei islamtische rechtsgeleerden die elkaar met concurrerende uitspraken om de oren sloegen. Dit laat duidelijk zien dat de 'geleerden' het lang niet altijd met elkaar eens zijn. en dat er bepaald geen overeenstemming is over wat ' de islam' nu precies is. Dit zet de deur open voor nieuwe hervormingen. En waar kan dit beter in Europa, waar moslims geen tot weinig last hebben van hun radicale geloofsgenoten en zij beschermt worden door de Europese rechtsstaat? De roep om een dergelijke verlichting bestaat al langer en zij is onder andere geuit door Salman Rushdie (!) Ik voorzien weinig bijval voor dit plan op dit forum. Maar toch. In mijn ogen is zij het beste alternatief voor het onrealistische plan om de Islam (met of zonder geweld) uit heel Europa te verwijderen.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article553393.ece/Hoe_ik_de_islam_zou_hervormen
En bedenk dit: Natuurlijk worden gematigde moslims door hun radicale geloofsgenoten uitgemaakt voor afvalligen; dat is nu eenmaal een kenmerk van hun extremisme. Door te stellen dat gematigde moslims niet bestaan geef je fundamentalisten een steuntje in de rug. En dat is toch juist wat we niet willen?
Ik ben er van overtuigd, dat er moslims zijn die zichzelf gematigd noemen en ook vinden dat zij dat zijn.
Toch heb ik nog nooit een moslim horen zeggen dat hij/zij afstand neemt van bepaalde passages in de koran of dat deze passages anders geïnterpreteerd moeten worden.
De Meiden van Halal zullen hevig verontwaardigd zijn als je hen fundamentalistisch noemt.
De islam is volgens hen niet onderdrukkend, wee degenen die iets anders zeggen!
Toch heb ik hen de Salafisten horen benoemen als:'Onze broeders'. En ze deden er wat lacherig over.
Terwijl er eigenlijk weinig te lachen valt als je leest wat deze 'broeders' prediken en van plan zijn.
Overigens…. de moslims die ik kende ( brave mensen, zo op het eerste gezicht) wisten altijd veel minder van de koran dan ikzelf ( orthodox christen) deed en doe.
De meer modernen deden dan, nadat ik hen weer met de een of andere soera geconfronteerd had, een beetje schouder-ophalerig van : ach… daar dóen we toch niets mee… en staat daar in de Bijbel ook niet veel vergelijkbaars?
Nee…. er staat in de Bijbel in het geheel niets vergelijkbaars, beste moderne moslims!
Met de meer radicale moslims ging het wél over de koran, maar altijd in verband met buitenkant-dingetjes als wat men wel of niet mag eten, of hoe men zich kleedt.
Omdat ik een paar jaar terug zelf nog kosher at, leverde mij dat veel respect van moslims op.
Islamitische leerlingen groetten mij warm in de gang, op school en sommigen riepen zelfs samenzweerderig: 'U eet ook geen varkensvlees, hè mevrouw?'
Dat verbaasde me, want echt belángrijk is dat toch allemaal niet!
Vaak genoeg legde ik uit, in de klas, dat het voor behouden worden/in de hemel komen enz. niets uitmaakt, of men wel of niet kosher of halal eet… ( als christen mag men weten, dat behoud alleen afhangt van het offer van Jezus/Jeshoe'a en het geloof daarin en verder van niets), maar dat het voor mij een kwestie van gezond leven was.
Als de Schepper aangeeft dat bepaalde spullen niet goed zijn voor het lichaam ( en wetenschappelijke onderzoeken dat ook regelmatig bevestigen), kan ik heel goed zonder een karbonaadje en in Israël, waar 99% van de restaurants kosher is, eet men verrukkelijk en mist men in het geheel niets, dus…..
Die radicalere moslims hadden vast en zeker, behalve soera's over kleding en eten en 5 keer bidden per dag, nog hele andere soera's, die voor hen een gebod en heilig waren, maar die vertelden ze niets aan mij, Joodse christen of christelijke Jood, want zij beklemtoonden liever de overeenkomsten tussen ons dan de verschillen.
En kijk…. juist in die NIET besproken soera's, die mij zo verontrusten, zit het venijn.
Verder kan een moslim nog zo gematigd zijn, c.q. overkomen, maar vroeg of laat gaat hij of zij nadenken over de toekomst, dat wat na het aardse bestaan komt.
Dan heeft een moslim niets om gerust op te zijn, geen enkele vastigheid, behálve dan het gehoorzamen van juist die soera's, die een westers mens barbaars en moorddadig en onbegrijpelijk wreed vindt.
Een braaf levende moslim is nooit zeker van zijn eeuwig heil… het blijft afwachten… een gok…. alleen iemand, die zichzelf opblaast in een dichte, liefst Joodse mensenmenigte, is voor 100% zeker van zijn of haar hemel… dan zit hij of zij gebeiteld.
Daarom zegt het mij weinig, dat iemand vele jaren een gematigde moslim is.
De weg naar hun paradijs vraagt steviger maatregelen.
En er is alleen maar een fanatieke imam nodig, of radicale vrienden, of doodsangst… en wég is de gematigdheid.
Ik denk dat allerlei seculiere argumenten: 'Allemaal flauwekul… alle godsdiensten zijn sprookjes…. god bestaat niet… enz.' daaraan niet alleen niets veranderen of verbeteren, maar slechts een zich nog dieper ingraven zullen bewerkstelligen.
Ik ben het daarom zeer eens met pastor Ben Kok, die het open gesprek met moslims voorstaat en die een ander, beter perspectief op de eeuwigheid aanbiedt.
Hoewel door niet-gelovigen medelijdend/minachtend gadegeslagen, misschien, zouden de weinige echte christenen, die er nog zijn, aan moslim-mensen én de hele samenleving veel goed kunnen doen, door te getuigen van het offer van de Joodse Messias, dat voor alle mensen gebracht is, ook voor moslims dus.
De hemel vraagt niet om bloed of mensenoffers…. noch van het eigen leven, noch van het leven van anderen.
Met pasen zeggen we niet voor niets: 'Het is volbracht' en wil men toch persé iets offeren, dan kan men zijn dankbaarheid uiten via een leven in dienst van God áán elke medemens , die men ontmoet en die daar behoefte aan heeft.
Leuk om te lezen, die boze reacties van sommige. Sommige moeten weten,democratische wereld will helemaal geen miljard en driehonderdduizend moslims doden. De meeste moslims weten niet wat de islam is [de meeste Nederlanders ook] en moslims denken dat de islam een boodschap van vrede is,daroom wij moeten hun helpen op een democratische manier de islam hervormen. Wie zal miljoenen moslims in dictaturen over de hele wereld dan te helpen? Natuurlijk democratische wereld en moslim zelf. Ik zie nu op de website van Amsterdampost een artikel over Iran,dus toch willen we hen te helpen [niet doden]…..Maar andere godsdiensten waren ook fascistisch.Toch?Het Christendom kent een analoge historische ontwikkeling, maar dat zijn we al vergeten. Enkel tijdens de inquisitie was kritiek tegen het christendom volgens de wet verboden. Het feit dat deze religies zich hebben hervormd en aangepast aan modernere tijden is juist doordat ze werden bekritiseerd,verlicht,….Dus, iedereen heeft deel te nemen aan islam kritiseren,verlichten,.. moslims ook.Moeten we moslims verbieden om te geloven in God?Natuurlijk niet.Moet dan op de grens van de EU dan Panel staan:VERBODEN INGANG VOOR MOSLIMS!..? Natuurlijk niet.Wat dan?Welke optie dan? Volgens mij:tijdelijk immigratie uit moslimlanden stoppen en samen met 1 miljoen moslims in NL mensen verlichten over islam,islam bekritisiren en de islam hervormen. http://www.youtube.com/watch?v=df-eLzao63I&feature=related
@Max
Het kwaad zit in de islam zelf Max!!!:
http://www.uitkijk.net/islam.php?do=truc
@ Gielah.
'Een braaf levende moslim is nooit zeker van zijn eeuwig heil'
en een orthodox christen is dat wel?
@ Max. Ik vraag me af of je erg veel mensen op dit weblog hierin gaat meekrijgen. Maar deze insteek lijkt me beter dan Islam / Koran helemaal verbieden of mensen uitzetten.
En verder:
' Het zal verspreid worden door middel van missionair werk, maar het zal nog enthousiaster verspreid worden door geweld. De islamitische geschiedenis maakt het onmogelijk om dit feit te ontkennen.'
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst…
@Manutius juli 5th, 2010 08:56 :'Wees een goede, verdraagzame, tolerante, ruimdenkende, positief denkende, vredelievende, pacifistische en voorbeeldige moslim'Wat een verwarring. U weet het zelf allemaal niet meer?]]]]] Oeioeioei!!Dat op zo’n manier iemand monddood wordt gemaakt, is gewoon onaanvaardbaar. Meer dan een miljard moslims zullen altijd worden moslims of heb je voor hen andere namen?In Nederland wonen heel veel Katholieken, maar weinig die de Paus bijv. serieus nemen. Waarom de islam niet kan worden gedemocratiseerd?Het christendom was ook fascistisch.Moeten we moslims verbieden om te geloven in God?Natuurlijk niet.Zoek dan een andere oplossing…Wilders:ik heb niets tegen moslims in Nederland, mits ze zich houden aan onze wetten en regels. Dat heb ik altijd gezegd…De Islam is het probleem, niet de volgers van dat geloof…Dat is wat hij zegt…Geert Wilders is met een buitenlandse (Hongaarse) vrouw getrouwd. Dus zoveel afkeer zal hij echt niet hebben van vreemden c.q. buitenlanders. Nazisme en fascisme hebben in Nederland nooit een goede naarboden ooit gehad.NL is een Calvinistische land, en hebben een hekel aan totaltaire systemen, bvb de islam of het communisme of fascisme.
Ik hoor vaak, meestal hevig verontwaardigde, reacties van mensen: "Geert Wilders wil (alle) moslims de grens over zetten".
Het is een feit dat in heel Europa moslimfundamentalisten rondlopen die in hun land van herkomst vaak niet welkom zijn.
Zelfs figuren die te maken hebben gehad met de bomaanslag in Londen een aantal jaren geleden, schijnen in Engeland vrij rond te lopen.
Hoe is dat mogelijk? Ik denk dat Labour een panische angst had om tegen de grote bekken van de moslimfundamentalisten in te gaan. Ze mochten eens van discriminatie beticht worden.
Vaak hoor je, ook in Nederland, dat de AIVD hen wel in de gaten houdt.
Een absurd excuus, naar mijn opvatting. Je gaat in je huis toch geen dieven of gevaarlijke gekken toelaten, en dan zeggen dat de politie wel komt om te controleren of ze ook gestolen hebben of misschien een bommetje hebben achtergelaten.
Na twee keer zal de politie aangeven dat ze wel wat anders te doen hebben.
Is het met de huidige wetgeving niet mogelijk ze eruit te zetten, dan zullen wetten veranderd moeten worden.
Dat is namelijk ook altijd het excuus van onze regeringen:"in Europees verband is dat niet mogelijk".
De waarheid is dat de regeringen helemaal niet van plan zijn om maatregelen te treffen.
Opnieuw: "de moslims mochten eens gekwetst raken".
Kan iemand mij vertellen, waar die absurde overgevoeligheid voor wat moslims denken en vinden vandaan komt?
@Max 'Oeioeioei!!Dat op zo’n manier iemand monddood wordt gemaakt, is gewoon onaanvaardbaar.'
Als het al mijn bedoeling was om u monddood te maken (quod non) dan had die poging toch weinig kans van slagen gehad of niet?
@Wachteres
'Ik hoor vaak, meestal hevig verontwaardigde, reacties van mensen: "Geert Wilders wil (alle) moslims de grens over zetten".
Dat geloof ik niet. Probleem is wel dat er het kielzog van zijn partij, maar met name op enkele webfora's er nogal wat mensen rondlopen (kan dat trouwens op een weblog rondlopen?) die er anders over denken. Als u artikel7.nu wel eens bezoekt dan weet u vast waar ik het over heb.
Punt blijft wel dat Wilders, met een verbod op de Koran, ALLE moslims treft. En niet alleen de fundamentalisten.
Wat dacht u van angst, Wachteres?
@ Manutius: Ja… een christen is wel zeker.
'Want ik ben verzekerd dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch machten, noch heden, noch toekomst, noch krachten, noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde van God, welke is in Christus Jezus, onze Heere" ( Rom. 8: 38,39).
Daarom hoeft u voor mij bijvoorbeeld niet bang te wezen, want ik heb mijn ticket voor de heerlijkheid al.
Lekker rustig voor mij en wél zo veilig voor u en alle andere schepselen.
Amen.
De analyse die Max van het islamitische denken geeft is in essentie zeer juist, maar zijn wens om via reformatie bewegingen te komen tot een meer gematigder, wat menselijker vorm van de islam is totaal onrealistisch.
.
Er zijn genoeg moslims, stelt de Syrische schrijfster Wafa Sultan, die zich buitengewoon sympathiek, behulpzaam en tolerant ten opzichte van hun omgeving opstellen.
Maar, zegt zij, hun opstelling is niet het gevolg van het persoonlijk onderkennen van de complete essentie van de Koran, het komt voor uit het NIET kennen van de totale boodschap!
Er zijn genoeg mohammedanen met een volstrekt onvoldoende kennis van de Koran, net zo als er mensen zijn die zich christen noemen en toch de essentie van het evangelie niet kennen en vanuit hun onvoldoende inzicht tot de vreemdste opvattingen komen. Er staat niet voor niets geschreven : Mijn volk gaat verloren door gebrek aan kennis.
Wafa heeft in de islamitische wereld voor enorme opschudding gezorgd door hevige debatten aan te gaan met geestelijke leiders die op de televisie hun boodschap verkondigden . Zij viel ze zonder enige terughoudendheid aan en confronteerde hen met wat er geschreven staat in de Koran en toonde aan waar dat in de praktijk toe leidde.
Er mag in de islamitische wereld wel door godsdienst wetenschappers gediscussieerd over wat een tekst bedoelt te zeggen, maar niemand komt ooit tot op de gedachte een bepaalde tekst te laten vervallen.
Hoe de Koran ook tot stand moge zijn gekomen : de huidige tekst zal men niet wijzigen, wat die ook moge beweren.
U zult geen moslim tegenkomen die dat doet.Altijd zal men terugkeren tot de letterlijke tekst.
Daar zijn natuurlijk redenen voor te geven.
De islam is geen bevrijdingstheologie, maar een onderwerpend, theologisch systeem, vol plichten en straffen indien men zijn plichten niet vervult..
Het heil van de moslim hangt af van de hoeveelheid goede daden die de moslim moet vervullen. De balans kan elk moment omslaan in iemands nadeel.
De islam drijft dus op vrees voor straf.Allah is wel genadig, maar wee u indien je meer foute dan goede handelingen hebt verricht in het leven..
Als het dus nodig is om tot drastisch geweld over te gaan voor je eigen heil,omdat de Koran het aanbeveelt, dan zijn er altijd wel lieden die dat gaan doen.
De Koran willen hervormen is een doodzonde.
Kritiek op Mohammed is een doodzonde.
Moslims verdragen geen kritiek op Mohammed, ook al zou men kunnen aantonen dat de man een allesbehalve verheffende manier van leven leidde, vol verraad, vol van extreme gewelddaden, vol verkrachting, met een geperverteerde perceptie van sex. De man voldoet gewoon niet als menselijk rolmodel !
Feitelijk kent men de man geen menselijke status toe, maar een goddelijke. Daarom is alles wat de profeet deed tot leidraad gekozen.
Zeg dat maar eens hardop tegen een moslim..
Deze man volgen is zoiets als de lezing van een beruchte bankrover als leidraad voor je leven nemen, terwijl hij ons voor houdt hoe verheffend het is indien men zijn geld op een eerlijke manier verdient.
Dit soort overwegingen zijn een gruwel voor moslims, omdat ze een bom leggen onder zijn zekerheden.
Hoe kan men op zo'n manier nog het paradijs betreden, als men zoiets denkt?
Ons westerse vermogen tot relativering is ontstaan door voortdurende introspectie en her-overweging!
Dat proces vindt in de islamitische wereld (nog) niet op grote schaal plaats.
Daarom wil men nog steeds ook mensen die de islam de rug toekeren niet alleen dood verklaren, maar waar mogelijk wel ombrengen.
Iemand die christen wordt , bijvoorbeeld,keurt namelijk de islamitische boodschap af en zij die achterblijven geraken in chaos: dus opruimen zo'n persoon.De weg naar je redding mag door niemand onklaar worden gemaakt…
Wij beschouwen twijfelen als iets dat ook positief kan uitpakken, indien dat tot verscherping van denken leidt.
Die mening is geen gemeengoed in de islam.
Wafa Sultan beweert dat er zoveel geweld en onderdrukking door de Koran wordt verspreid dat men dat boek zou moeten afschaffen. Zij gelooft in God, maar wenst geen gebruik te meer te maken van gegevens uit de Koran.
Waar ze dan vanuit zou moeten putten kon ze nog niet zeggen.Op dit moment zijn de tien geboden voor haar een alternatief.
Van het christelijk geloof wist ze niet veel, noch van welk ander geloof. Misschien kan ze de bijdrage van Gielah nog eens doornemen
Mevrouw Sultan woont uiteraard niet meer in Syrië, maar in de Verenigde Staten.
Wel zo veilig voor haar, denk ik.
Geen kritiek op een leer die de waaheid i
@Manutius
"Gematigde" moslims bestaan? De vraag is echter, als ze zouden bestaan, welke invloed zij kunnen uitoefenen op het geheel van de islam!!:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9890
Sommige insiders denken daar echter héél anders over!!:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8612
@E.J. Bron juli 5th, 2010 11:23 :@Max
Het kwaad zit in de islam zelf Max!!!:]]] Weet ik, maar de grens sluiten is slechts een tijdelijke oplossing. Ik geef de voorkeur aan de islam te moderniseren, te humaniseren en te feminiseren,dan oorlog met 1 miljard moslims.Godsdienst is een menselijke expressie zoals alle andere ideeën en wetten dat zijn. Het vrije woord heeft voor ons een belangrijke functie.Verbale kritiek is een manier om te voorkomen dat situaties escaleren. Een godsdienst is gewoon een stelsel van regels, een filosofie of een maatschappij-ideologie volgens welke mensen proberen te leven. Daar moeten we geen bijzonder respect voor hebben. We moeten die regels en ideeën ter discussie stellen, net zoals dat gebeurt met alle regels en ideeën.Godsdiensten als christendom en islam hebben de neiging zichzelf tegen kritiek te beschermen door het te verbieden, en indien mogelijk strafbaar te stellen.Godsdienst is zelfs bij uitstek de menselijke uiting die het nodig maakt de vrijheid van meningsuiting te beschermen!Het vrije woord maakt verandering mogelijk: verandering van zienswijze, van fundamenten, van wetten, van samenlevingsvormen etc. Veranderingen hoeven niet per se verbeteringen te zijn. Maar ze maken het wel mogelijk onze opvattingen aan te passen aan nieuwe gebruiken, zodat ze ons niet tot last worden. De islam kan niet van binnenuit worden gemoderniseerd.Het zou slechts onder twee belangrijke voorwaarden mogelijk zijn, waaraan men niet lijkt te willen voldoen. De essentiële voorwaarden voor modernisering zijn dat kritiek op de islam onvoorwaardelijk wordt toegestaan, en dat het is toegestaan de islam openlijk te verlaten als men er zich niet in thuis voelt. Dat zou natuurlijk leiden tot een enorme verandering van het wezen van de islam, en waarschijnlijk tot een even grote leegloop als van de christelijke kerk, maar dat is een bijkomstigheid die moet worden geaccepteerd. Het is belangrijk maatschappelijke knelpunten vrij te kunnen bespreken, omdat sociale problemen anders blijven voortwoekeren, en de conditie van de hele maatschappij aantasten. Dat is precies wat er in de islamitische cultuur gaande is.
@Henk V.
'Ons westerse vermogen tot relativering is ontstaan door voortdurende introspectie en her-overweging!'
Helemaal mee eens. Maar dat ging ook niet zonder slag of stoot of van de ene op de andere dag. En zelfs deze fantastische intellectuele en culturele erfenis kon niet voorkomen dat de 20e eeuw de boeken in is gegaan als de bloedigste uit de Europese geschiedenis.
Als van mening bent dat gematigde moslims wel degelijk bestaan, dan vind ik dat we moeten nadenken over de manier waarop we hen instrumenten in handen kunnen geven om hun radicale geloofsgenoten mee te bestrijden. De bescherming van de Europese rechtsstaat en de westerse wetenschappelijk historisch-exegetische traditie bijvoorbeeld!
@E.J.Bron
Bestaan gematigde moslims / hoe groot is hun invloed.
Volgens mij zijn het twee verschillende vragen. Uit eerdere reacties van uw hand is me duidelijk geworden dat u niet gelooft in het bestaan van gematigde moslims. Degenen die zich in aan de regels houden plegen immers 'takiyya' en wachten op de dag dat ze zich van hun echte gewelddadige kant kunnen laten zien.
Zoals u weet vind ik dit lariekoek. Zolang we op dit punt zo sterk van mening verschillen lijkt het me niet zinvol om te discussieren over de invloed van deze groep moslims. We kennen ze immers heel andere kwaliteiten toe. Of niet soms?
Gematigd socialisme? Iedere vorm van socialisme leidt tot moord en totale neergang van de civilisatie. Islam is hetzelfde. Beide zijn dezelfde zijde van de medaille, zoals ook het stalinisme en het nazisme dit zijn. Als beide over zijn volgt het gevecht wie de sterkste is. Hitler sloot een pact met Stalin om vervolgens met hem af te rekenen. Voor Europa is maar één oplossing: opruimen van de islam en wie deze totalitaire ideologie wenst aan te hangen dit werelddeel uitzetten en als het moet met geweld. Wie dat niet wenst te accepteren heeft niets van de geschiedenis geleerd .
Gematigde mohammedanen bestaan. Dit zijn echter mensen die weinig of niets weten over Muhammad en zijn religie. Muhammad was allesbehalve gematigd. Hij was een extremistische, meedogenloze crimineel (Sira, sahih hadith Bukhari en Muslim). Ware mohammedanen zijn Oussama bin Laden en Abu Musab al Sarqawi.
"Ik vind het weerzinwekkend dat de islam wordt misbruikt voor de moord op miljoenen onschuldige mensen zowel moslims als niet-moslims. "
De islam wordt niet misbruikt maar gebruikt. Lees sura 8 en 9 er maar op na en eventueel de commentaren in de Tafsir al Jalalayn (een van de vele tafsirs). Het mohammedanisme heeft geweld als basis. Lees de Sirat Rasul Allah of de ahadith van Bukhari of Muslim. Daar vind je de grondbeginselen van de islam.
Het mohammedanisme heeft de shari’a als wetgeving. Die kan je vinden in de Umdat la Salik vertaald als The Reliance of the Traveller.
Als secundaire literatuur zij aanbevolen: The Legacy of Jihad van Andrew Bostom.
De succesvolle gewelddadige uitbreiding van het Mohammedaans Arabische imperium kan men lezen in The Great Arab Conquests: How the Spread of Islam Changed the World We Live In by Hugh Kennedy (Paperback – Dec. 9, 2008). Een Nederlandse vertaling is beschikbaar: Hugh Kennedy: De grote Arabische veroveringen
@ 18
Ik denk dat de oproep van Wilders om de Koran te verbieden, in eerste instantie provocerend bedoeld was.
Hij maakte dat duidelijk door te zeggen dat er veel gewelddadige passages in de koran voorkomen.
Toen wilde hij die passages eruit halen en daarna kwam de opmerking dat er dan een koran over zou blijven zo groot als een Donald Duckje.
Waarom dan niet wegdoen, was zijn provocerende opmerking.
Wilders weet echt wel dat zoiets onmogelijk is.
Merkwaardig is, dat zo'n opmerking zolang blijft hangen. Niet alleen bij moslims, maar ook bij autochtone linkse figuren.
Leest u op reacties van E4 eens wat er allemaal over de Bijbel en de Christelijke godsdienst gezegd wordt.
Niemand die daar over valt. Nogmaals, waarom die overgevoeligheid als, volgens links, de moslims een belediging te verwerken krijgen.
Als ik zou zeggen, dat ik de fundamentalistische dracht van orthodoxe joden belachelijk vind, zult u er niemand over horen.
In feite mogen wij ook niets zeggen over het gewelddadig karakter van de islam, terwijl dat zich overal manifesteert.
Het meest belachelijke vind ik, wanneer liberaal/links beweert dat dit geen onderdeel van de islam is, maar een cultuurverschijnsel.
U zult mij niet horen zeggen dat de vervolgingen in de Middeleeuwen en later door Christenen van andersdenkenden door martelingen en brandstapels geen onderdeel van het Christendom waren.
Maar ik veroordeel het wel!
Dat mensen genoeg krijgen van de islam, kan ik me eerlijk gezegd heel goed voorstellen.
Dag in dag uit worden ze geconfronteerd met misère, die de islam meebrengt. En dat in heel Europa.
Ik weet niet waar u oorspronkelijk vandaan komt, maar gesteld dat in Marokko of Turkije zich meer en meer Christenen zouden gaan vestigen en zij zouden allerlei eisen gaan stellen, waaraan de regeringen ook nog volgaarne zouden voldoen; ondertussen ontstaan er veel problemen en de regering doet net of ze gek zijn en ontkennen zoveel mogelijk.
Kunt u zich voorstellen dat dit agressie oproept?
Waarom zijn er in Engeland geen problemen met bv. joden, maar wel met fundamentalistische moslims? En in Noorwegen en in Zweden en…….en…….
De mensen weten niet wat 'de echte islam' inhoudt en ze worden wantrouwend.
De grote schuldigen zijn hier, nogmaals, de links/liberale regeringen; zij weigeren te erkennen dat ze dom bezig zijn geweest, ze weigeren een stop te zetten op de instroom en ze weigeren in feite al te veel aan de problemen te doen.
D66 ziet zelfs helemaal geen problemen en wil de grenzen wagenwijd openzetten.
Hervormen, reformeren betekent teruggaan naar de authentieke bronnen van je religie. In de islam is dat al gedaan, door de Wahabieten. Terug naar authentieke Muhammad, de krijgsheer, massa moordenaar, rover, slavenhandelaar, kindermisbruiker. Succes ermee zou ik zeggen.
Hamburg: Feindliche Truppen attackieren aus dem Hinterhalt Polizisten
Ein Tag aus dem deutschen Bürgerkrieg, 26. Juni, 2010:
In Hamburg fand eine Schlacht zwischen feindlichen Truppen, die der Migranten oder der Linken zuzuordnen sind, und der Polizei. Die feindlichen Truppen lockten die Polizisten in einen Hinterhalt, griffen mit Übermacht an und verletzten mehrere Polizisten schwer, einige davon Lebensgefährlich.
Neue Regierungstruppen Rückten um den Entsatz zu sichern und die angegriffenen Polizisten aus den Händen der feindlichen Linken und/oder Muslimen zu befreien:
Die Beamten wurden von einer Horde von 30 Jugendlichen und Erwachsenen mit Steinen und Flaschen angegriffen und mit Schlägen und Tritten malträtiert. Ein 46 Jahre alter Polizeibeamter erlitt lebensbedrohliche Kopfverletzungen und liegt im Krankenhaus. 16 Randalierer im Alter zwischen 15 und 32 Jahren wurden festgenommen.
Nach Darstellung der Polizei war ein Streifenwagen wegen einer angeblichen Schlägerei zum S-Bahnhof Neuwiedenthal im Süden der Stadt gerufen worden. Die Beamten fanden nichts, bemerkten aber einen 27 Jahre alten Mann, der sich entblößte. Während sie den Mann überprüften, wurden die Polizisten von der Menge angegriffen.
Lees verder op:
http://www.kybeline.com/2010/06/27/hamburg-feindliche-truppen-attackieren-aus-der-hinterhalt-polizisten/#more-14488
@ 19 Gielah
We moeten wel eerlijk zijn, er zijn orthodoxe Christenen die elke dag in angst leven of ze wel 'bekeerd' zijn.
Een zus van mij maakte zich zorgen of mijn ouders wel in de hemel zouden komen. Mijn zus is Christelijk Gereformeerd (dat zit blijkbaar meteen goed) en mijn ouders zijn/waren synodaal, een lichtere versie.
Heb je het boek 'knielen op een bed violen' wel eens gelezen? Niet vrolijkmakend Christendom.
Natuurlijk komt dat van hun (mis)interpretatie van de Bijbel.
Manutius juli 5th, 2010 13:28
Onzin. Iedere moslim is een proto-fascist of fascist. Ook dat 'lieve' omaatje en daarom dien je geen enkel medelijden te hebben met hen. Dat volk deugt niet en zal nooit deugen. Iemand die het tegendeel beweert laat zich leiden door gevoelens en dat zijn altijd slechte raadgevers.
@Jan
blalblalbal links blablabla socialisme blalblab Hitler blalala islamofascisme brabbelbrabbel Cohen blalala jodenvervolging blalbal Goebbels blabla
waarschijnlijk stond je zonder het socialisme tot aan je navel in het koude water, in een of ander Drents moeras turf te steken.
@Wachteres:
Zoals ik al eerder zei trekt Wilders ook een hoop totaalmalloten als 'Jan':
Voor Europa is maar één oplossing: opruimen van de islam en wie deze totalitaire ideologie wenst aan te hangen dit werelddeel uitzetten en als het moet met geweld. Wie dat niet wenst te accepteren heeft niets van de geschiedenis geleerd .
Met dergelijke voorstellen geeft je er inderdaad blijk van niet van de geschiedenis te hebben geleerd.
@Alf Janszoon (de jan van hierboven misschien?)
Nee, Mohammed en de Koran in historisch perspectief plaatsen; het Arabisch schiereiland van de 6e/7e eeuw. Laten zien hoe Koran en hadith door de eeuwen heen zijn geinterpreteerd. En moslims uitdagen om hun geloof opnieuw uit te vinden in het licht van de moderne tijd.
@Manutius
En hoe had je dat opnieuw uitvinden van de Islam dan gedacht? Ieder die dat in het verleden heeft geprobeerd is vermoord of heeft een fatwa met doodsbedreiging aan de broek hangen.
Errata:
1)In mijn voorgaande artikel staat onderaan een verdwaald stuk tekst dat ik vergat op te ruimen.
2)In de zin die begint met : Er mag in de Islamitische wereld.. …
ontbreekt op zeker moment het woord : worden : …..worden gediscussieerd..
HV
@Jan
'Iedere moslim is een proto-fascist of fascist. Ook dat 'lieve' omaatje en daarom dien je geen enkel medelijden te hebben met hen. Dat volk deugt niet en zal nooit deugen.'
Ik haal de vergelijking met de jodenverolging niet graag van stal, maar dit u ventileert hier nu het soort ideeen dat de holocaust zo succesvol heeft gemaakt: 'het hele volk deugt niet' en 'je hoeft met niemand medelijden te hebben'
Uw opmerking heeft niets meer te maken met de discussie over de gevaren van de Islam. U praat bovendien zelfs over 'volk'.
Om een lang verhaal kort te maken: u ben een racist
@ Van Frikschoten.
Ik zeg ook zeker niet dat het makkelijk zal zijn. En ik heb veel bewondering voor mensen als Chalghoumi. Hij probeert in ieder geval te werken aan oplossingen.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article3109669.ece/Werken_aan_een_Europese_islam_.html
Manutius,
Het is een FEIT dat overal in het Midden-Oosten waar de fundamentalistische islam het voor het zeggen heeft gekregen, andersdenkenden , zelfs de eigen broeders en zusters, GEEN LEVEN hebben!
Ook in Europa krijgen de fundies meer en meer macht.
Nogmaals: de grote schuldigen zijn onze regeringen die angst hebben om misstanden aan te pakken en fundamentalisme niet te tolereren.
Zij denken dat het wel meevalt, velen, waaronder ik, denken dat het niet meevalt.
Dankzij de links/liberale kliek! En ik ben minstens 40 jaar links geweest.
Dat zal mij NOOIT MEER OVERKOMEN!
Misstanden en fundamentalisten aanpakken ok. Maar is er plek in Europa voor gewone / gematigde / zich aan de wet houdende moslims?
Laat de moslim zelf aan het woord:
Hassen Chalgoumi en Anjem Choudary. Ze wonen allebei in Europa.
Aan u de keuze wie u de komende jaren gaat steunen…
Tegenstand van buitenaf zal de Islam in ieder geval niet hervormen. Het zal van binnenuit moeten komen. En dat kan alleen, door zoveel mogelijk kennis bij de mensen. Moslims zijn, net als hier onder het katholicisme, altijd praktisch analfabeet gehouden (Alleen bijbel in het latijn, alleen koran in het arabisch).
Maar ook als individuen zelf gaan nadenken en conclusies trekken, dan is het ingebouwde veiligheidsmechanisme zo sterk, dat de enorme sociale en maatschappelijke druk die persoon het effectief zal verhinderen om zijn of haar mening te zeggen of bepaalde leerstellingen publiekelijk af te zweren.
De mensen die dat nu al doen zijn enkelingen en moeten vrezen voor hun leven. Toch moet het van binnenuit veranderen. In Iran zien we het begin van een sprankje hoop, een kans op een reformatie, die de politieke islam voorgoed zal diskwalificeren. Maar zolang de westerse leiders zich niet ondubbelzinnig hierover uitspreken, houden ze zelf een "verlichting" binnen de Islam tegen en zijn ze zelf medeschuldig aan de radicalisering. Want inplaats van een islam richting gematigdheid, zien we wereldwijd juist een terugkeer naar de meer fanate, extreem orthodoxe islam.
@D.G. Neree
'Het zal van binnenuit moeten komen. En dat kan alleen, door zoveel mogelijk kennis bij de mensen'
Helemaal mee eens. Daarom ben ik van mening dat juist in Europa met zijn hoge kwaliteit van onderwijs een grote invloed op deze hervorming kan spelen. Van Iran hoop ik uiteraard hetzelfde, maar daar is de situatie op dit moment -helaas- nog heel wat minder gunstig.
@ Wachteres: u vroeg mij of ik het boek: 'Knielen op een bed violen' van Jan Siebelink kende?
Jazeker!
Maar ( tussen ons gezegd en gezwegen), zouden zelfs de apostelen dat nauwelijks meer als christelijk erkennen.
Die mensen waren voortdurend aan het emmeren over zichzelf en hun eigen ( verkeerde) daden en gedachten en weet ik veel wat al niet meer.
Die zeiden in feite: 'ja, Heere Jezus, nu zégt u wel dat U voor al mijn zonden volkomen betaald hebt… maar daar durf ik het nog niet op te wagen, hoor!
Zó makkelijk kan het vast niet zijn….
Ik ga voor de zekerheid nog maar even heel hard mijn best doen om zélf mijn hemel te verdienen…'.
Kijk…. dan zitten we niet erg ver van de islam vandaan, natuurlijk!
Die mensen moeten ook hun hele leven sappelen om 'het' misschien te bereiken…. of liever… ze móeten dat niet… ze kiezen er zelf voor, met als gevolg een heleboel angst en onzekerheid.
Ik zou, met alle respect, met uw zuster pratend, in een kwartiertje al haar angsten kunnen wegnemen.
Gewoon met de Bijbel… en u weet: God liegt niet en we mogen Hem aan Zijn beloften houden.
Ook de Heidelbergse Catechismus zegt al tegen zulke christenen ( de meest serieuze, over het algemeen… wat tragisch genoeg is): 'Is Christus dan geen volkómen Zaligmaker?'
En natuurlijk is Hij dat!
Zolang wij er nog iets van onszelf moeten bijdoen, heeft Hij ( oneerbiedig gezegd) dan zeker half werk gedaan?
Het antwoord is 'nee'.
Er gaat namelijk niets boven 'volkomen' uit en aan halve reddingen doet God niet.
En God kijkt niet naar de ( duizenden) verschillende kerken en kerjes… Hij kijkt zelfs niet naar de mensen… Hij kijkt alleen naar het volmaakte offer van Zijn Zoon voor de zonden van de mensen, vandaar dat we zingen: 'Hij ziet IN CHRISTUS ons altijd genadig aan'.
Wie dit offer aanneemt…. die is binnen… voor eeuwig binnen…. en het is in feite gebrek aan vertrouwen en dankbaarheid om een en ander in twijfel te trekken.
U kunt, wat mij aangaat, dit tekstje rustig Ctrl-C-en en het aan uw zuster geven.
Maar… afgezien van de neiging van veel christenen om zélf weer dingen te willen bewerkstelligen: de Bijbel geeft de christen volkomen veiligheid en daarom ( om nog even op de topic terug te komen) zal een christen, die de naam 'christen' verdient, niet moordend en terreurdaden plegend door het leven gaan.
Hij wint daar niets mee, maar verliest er alles mee.
Een moslim leert echter in de koran dat hij met terreur en moord en verminkingen alles wint…. voor zichzelf dan.
Een groter verschil dan dat tussen christendom en islam bestaat er niet.
Manutius juli 5th, 2010 14:45
Edit: ordinair schelden zonder enige creativiteit of motivatie doe je maar op je eigen webstek
Ik ben het overigens helemaal met Max eens, dat goedwillende moslims zich dienen uit te spreken tegen de misdadige kanten ervan. Hier in het westen hebben ze daar een unieke gelegenheid toe. Maar de macht blijft bij de Imams in de moskeeën. Die mensen moeten verbaal aangevallen worden als ze haat en geweld prediken. Maar welke goedwillende, gematigde moslim zal dat aandurven? Ik heb altijd gedacht, dat een tweede danwel derde generatie zich af zou keren van dat zwarte, onderdrukkende en wrede bijgeloof. Maar misschien hebben we in het westen niet iets om ervoor in de plaats te stellen. Is vrijheid, emancipatie, welvaart en het recht om je leven te leiden zoals je wilt (binnen de wettelijke marges) niet genoeg?
Misschien willen mensen helemaal geen vrijheid en de verantwoordelijkheid, misschien is dat allemaal veel te onzeker en vermoeiend. Misschien wil de mens gewoon geleid worden en zich veilig wanen in de ideologische cocon, de authoriteit van een boek of van mensen die zeggen het te weten.
Maar niemand weet het. Er is geen authoriteit op dat gebied en jouw gok is niet meer waard dan die van een ander. Pas als mensen dat gaan beseffen, kan er een begin gemaakt worden met echte vrijheid en individuele groei. Het is een pijnlijk proces denk ik en groei gaat met crises gepaard. Maar zolang mensen die uitdaging niet aangaan, zullen ze een speelbal blijven voor degenen die de ideologieën opleggen.
Nee Jan. Je bent zelf simpel.
Je opmerking op nr. 33 is gewoon eng, gevaarlijk en racistisch.
Manutius juli 5th, 2010 14:45
Voor het geval je 'simpeltje' niet begrijpt: een jood kan moslim worden. Iedereen die de islam, een totalitaire ideologie aanhangt, gelijk aan het nazisme is fout, ongeacht wie het is en hoe oud.
Sukkel, moslim zijn heeft niets met ras te maken. Als jij moslim zou zijn ben je mijn vijand. Maar duidelijk is dat de plaat voor je kop meters dik is.
Manutius,
" Daarom ben ik van mening dat juist in Europa met zijn hoge kwaliteit van onderwijs een grote invloed op deze hervorming kan spelen"
We zijn nu aan de derde generatie (islamitische) immigranten toe. Het onderwijs is in de afgelopen decennia in het slop geraakt en holt kwalitatief achteruit. Wat we zien is dus het omgekeerde. Inplaats van dat de immigranten integreren door meer kennis en relativering, zorgt onder andere de seggregatie vanuit islamitiche hoek voor de verslechtering van het onderwijs. En vreemd genoeg dus een radicalisering en fundamentalisering in plaats van een reformatie in de richting van bevrijding.
Jan op 26 & 33:
'Onzin. Iedere moslim is een proto-fascist of fascist. Ook dat 'lieve' omaatje en daarom dien je geen enkel medelijden te hebben met hen. Dat volk deugt niet en zal nooit deugen. Iemand die het tegendeel beweert laat zich leiden door gevoelens en dat zijn altijd slechte raadgevers.'
'Voor Europa is maar één oplossing: opruimen van de islam en wie deze totalitaire ideologie wenst aan te hangen dit werelddeel uitzetten en als het moet met geweld. '
Je hebt het toch zelf over volk? En je hebt het toch zelf over opruimen / met geweld uitzetten? En dan zelf zeggen dat er lessen uit de geschiedenis getrokken moeten worden?
Dat heeft niets meer met islamkritiek te maken.
Ik denk dat die radicalisering een antwoord is op de bedreiging van de hedendaagse communicatiemogelijkheden en de vrijheid in het westen. Misschien is het de laatste stuiptrekking van een onhoudbaar systeem, maar ik zou er mijn leven niet onder durven verwedden. Maar zolang onze politici, intelligentsia en journaille deze strijd niet onderkennen en daarin geen partij kiezen, is de strijd bij voorbaat al verloren. Het is dus de hoogste tijd.
intermezzo :
die Beveiliging blijkt in Den Haag nog steeds te lekken
straks is weer iedereen “geschokt” en “zeer verbaasd “
wie had dàt toch…bloody shame…kunnen vermoeden
dat een “beledigde” zó drastisch van de toren blaast
en zelfs niet rust voor “svijands” adem stokt…
dat zou je…als mens van deze tijd…toch niet verwachten
’t is toch compassie, matiging, ethiek waar je op gokt
we willen toch elkaar niet af gaan slachten en
daar mag men toch geen “kosten-plaatje” bij betrekken ?
jaja…dat denkt U…als fatsoenlijk mens…en ik…
maar dit Den Haag maakt zich nu over àndere zaken dik !
In Den Haag is de de radiostilte ingetreden en staat het volk weer buiten in de kou. Tot over vier jaar jongens en meisjes, dan mogen we weer braaf ons briefje inleveren om de poppenkast in stand te houden. Achter gesloten deuren steken ze hun middelvinger op en doen zich tegoed aan cognac en sigaren.
'We zijn nu aan de derde generatie (islamitische) immigranten toe. Het onderwijs is in de afgelopen decennia in het slop geraakt en holt kwalitatief achteruit. Wat we zien is dus het omgekeerde. Inplaats van dat de immigranten integreren door meer kennis en relativering, zorgt onder andere de seggregatie vanuit islamitiche hoek voor de verslechtering van het onderwijs.'
De achteruitgang in het onderwijs zie ik ook, maar zij is wel relatief. We behoren wel niet tot de top vijf van Europa (wat wel zou moeten) maar een onderwijsontwikkelingsland zou ik Nederland ook niet durven noemen. De segregatie zie ik ook en baart me zorgen. Maar ik weet zeker dat hier oplossingen voor te vinden zijn. Wat ik afgelopen jaren wel heb gemerkt is dat de scheidingslijn succesvol – niet succesvol zo nauw samenhangt met het opleidingsniveau van ouders. Dit overigens niet allen bij allochtone, maar ook bij autochtone leerlingen. Van die hele simpele dingen als voorlezen, aandacht voor kinderen, opvoeding etc. raken steeds meer op de achtergrond en zijn mijns inziens van groot belnag voor de toekomst van een kind. Problemen waar volgens mij oplossingen voor te vinden zijn, zonder hier meteen de islam bij te betrekken.
Achter gesloten deuren wordt er nu bedisseld, hoe men door kan gaan op de ingeslagen weg en worden uw en mijn belangen gebruikt als pasmunt. Iedere minuut dat ze daar in het geheim praten, kost u meer geld, neem dat maar van me aan. Waarom is het aners achter gesloten deuren?
Met dat briefje in de stembus zat uw ziel gevouwen. Die wordt op dit moment verkwanseld en onder elkaar verdeld. Die een arm en die een been.
Uw geld wordt op dit moment onder de armen verdeeld. Vooral onder de linkerarm.
@D. G. Neree juli 5th, 2010 15:44: probleem is met corrupte politici,niet met moslims.Wortel van het kwaad zit in Saoedi-Arabië en Saoedi-Arabië wereldwijde terrorisme steunt en we moeten Saudi-Arabië aanpaken,niet moslims. We moeten onze regeringen in EU onder druk zetten en de islamisering van Europa stoppen,maar vergeet niet dat Saudi Arabie de grootste vriend van de Vs is.De Verenigde Staten en Saudi-Arabië onderhouden banden die teruggaan tot de jaren dertig, toen een maatschappij uit Californië er olie ontdekte. Het is eenvoudig te constateren dat de familie-Bush tot over haar oren in de olie zit, iets anders is daaruit te concluderen dat haar buitenlandse beleid vanzelfsprekend ook door oliebelangen gestuurd worden.De VS is 's werelds grootste olieconsument.Dus,.zo lang we zijn afhankelijk van olie, zal het probleem van de islam bestaan.Het communisme viel zonder oorlog en het communisme is bijna verdwenen,zo moet ook met islam.Hun idolen waren Marx, Lenin en Stalin en de bevolking werd gehersenspoeld ,bij moslims met islam ook.
@D. G. Neree:zo kunnen we niet Islam winnen: http://video.google.com/videoplay?docid=8486968447811516661&hl=nl#
Bij het lezen van alle tegels bij dit onderwerp kan ik maar 1 conclusie trekken: Hans Janmaat had groot gelijk halverwege jaren 80 met zijn boodschap ':''een multiculturele samenleving niet gaat werken"!
De enige die er belang bij hadden en hem de mond hebben gesnoerd, zijn nu afgevulde babyboomers, burgemeester of regeringsinformateur. En Manutius ja, ik weet dat achteruit kijken geen zin heeft. Maar uw en mijn kinderen en kleinkinderen willen later graag weten wie of verantwoordelijk voor is de sharia wetgeving welke democratisch zal worden ingevoerd! Want integratie is moslims in elk land vreemd en de linkschen steunen ze hierbij door al jarenlang met de r-kaart te komen bij kritische vragen. En ja, de mentaliteit van mohammedanen staat mij niet aan, ken er niet een die iets voelt voor onze cultuur en normen /waarden.Ik zie dat echter niet als racistisch maar eerder realistisch.
.
http://www.dumpert.nl/mediabase/770791/1c37a786/_ze_pakken_ons_alles_af_.html
Voor het onderwijs is geen oplossing aangezien socialisten er van uitgaan dat iedereen een diploma moet hebben en daarom worden de eisen lager voor een gymnasium of havo. Als iemand niet mee kan komen in de klas dient hij af te vallen gaat de vuilnis maar ophalen.
Volk in de beneden -Sahara is dom, heeft een IQ van ca. 60 en aangezien dat de Europese landen binnengelaten wordt wordt de bevolking achterlijk of achterlijker in het geval van socialisten die al geestelijk niet functioneren omdat zij socialist zijn.
Moslims zijn bevolkingsgroepen die nog niet eens onze Middeleeuwen halen (overigens een verguisde periode, terwijl de Renaissance zwaar overschat is en op punten zelfs achterlijk)
Men mag zonder meer stellen dat als Jezus niet had bestaan wij nu op het niveau van Bandkeramikers hadden geleefd.
Kortom: zonder Christendom geen toekomst.
@Manutius 13:28
Als die gematigde moslims al zouden bestaan, waarom nemen ze dan niet meer invloed binnen de islam? Als moslims werkelijk hun "religie" zouden willen hervormen, is dat toch geen enkel probleem?!
Maar daar zit nu exact het probleem: die invloed krijgen ze niet, want dan weten de orthodoxe moslims donders goed dat ze hun invloed kwijtraken en dat er geen sprake meer zal zijn van het invoeren van de sharia en van wereldverovering.
Waarom worden alle moslims die iets willen veranderen binnen de islam met de dood bedreigd? Eén van de regels in de islam is: een moslim mag NOOIT twijfelen aan de Koran! En helaas kan daarom dus de Koran NOOIT aangepast worden aan de eisen van de moderne tijd!
@ Manutius
"@Alf Janszoon (de jan van hierboven misschien?)
Nee, Mohammed en de Koran in historisch perspectief plaatsen; het Arabisch schiereiland van de 6e/7e eeuw. Laten zien hoe Koran en hadith door de eeuwen heen zijn geïnterpreteerd. En moslims uitdagen om hun geloof opnieuw uit te vinden in het licht van de moderne tijd."
De Qur'an is voor de Mohammedanen een metahistorisch boek, eeuwig, door Allah, het Opperwezen zelf geschreven. Muhammad, al insan al kamil (de volmaakte mens), uswa husanah (volmaakte voorbeeld voor het gedrag) heeft voor de mumins een bovenhistorische dimensie. Heel veel in de Qur'an, Sira en shahih hadiths geven geen ruimte voor interpretatie. "Qur'an, Sira, en de sahih ahadith zijn geïnterpreteerd zoals ze geïnterpreteerd zijn. Door al Ghazali, Door Jalalu'd-din Al-Mahalli en Jalalu'd-din Al-Suyuti (Tafsir al Jalalayn) etc. Door de grondleggers van de Shari’a, Ahmad ibn Hanbal, Malik ibn Annas, Abu Hanifa an Numan, Muhammad ibn Idris as Shafi.
Het Mohammedanisme is gelijk een vlieg gevat in barnsteen. De poorten van de Ijtihad zijn gesloten om nooit meer geopend te worden.
Hoe moeten de Mohammedanen hun geloof opnieuw uit te vinden? Uit welke geschriften moeten ze putten? Al die groten van de Ijtihad putten uit dezelfde bronnen. En uiteindelijk staan ze voor Muhammad. En met geen mogelijkheid kun je van deze figuur een Jezus van Nazareth of een Fransiscus van Assisië maken, evenals je van stront ook geen chocolade taart kan maken.
Kun je überhaupt een geloof opnieuw uitvinden? Je kunt het uitvinden, verzinnen zoals Mo het gedaan had. Op nieuw uitvinden in het licht van de moderne tijd??? Moeten er nog bladzijden uit de Qur’an uitgescheurd worden? Welke? Knap als je dat kan.
Luther, Calvijn en Zwingli hadden het Christendom niet opnieuw uitgevonden. Ze zijn teruggegaan naar de bijbel, met name het N.T. Hun intentie was de wedergeboorte van het oorspronkelijke Christendom.
De wedergeboorte van de Islam is het Wahabisme.
sorry voor de lange lap text maar ik kan de insinuerende uitlating van manutius over m'n kant laten gaan.
Kan iemand mij vertellen, waarom wij zoveel moeten slikken van een bepaalde religie, waarom wij begripvol moeten zijn, geduld moeten hebben, terug moeten gaan in onze opvattingen, onze cultuur, meisjesbesnijdenis moeten accepteren, voor-middeleeuwse beledigende kleding voor vrouwen moeten accepteren, moeten accepteren dat er geweld wordt gepleegd in steeds meer steden, dat joden, homo's en andere autochtonen weggepest worden?????
De intocht van steeds meer niet opgeleide moslims is in feite een linkse hobby; ze weigeren die instroom te stoppen. De overlast is voor de 'gewone man' , de linkse figuren met hun ideaaltjes zitten in 'witte' luxueuze wijken en hun kinderen gaan naar een 'blanke' school.
En ons in het verleden bij voortduring vertellen dat het zo leuk is, een multi-culti samenleving!
Blijkbaar geeft het hen zo'n goed gevoel, denk aan Labour in Engeland, dat de gevolgen voor een heel land en voor Europa ondergeschikt zijn, er zelfs niet toe doen!
voor ’n eenvoudig, emotioneel…maar openhartig… man
valt er per dag nogal wat àf te kiezen
want over alles valt wel iets te zeggen,
maar ja, je wilt geen zelfrespect verliezen
dus valt er mogal vaak wat naast je neer te leggen
wanneer heb je te praten of wanneer maar beter zwijgen
want welk kalf is verdronken vóór het dreggen
en men hoeft toch élke trap niet te bestijgen
geloof uw rijmelaar…hij wordt er moedeloos van
maar mensen als Manutius (en nu noem ik er maar 1)
deze rijmelaar kijkt er…in eenvoud…dwars doorheen…
Als iemand moslim wordt is dat om hetgeen de islam leert en dus meent de moslim dat hij een beter mens is dan een niet-moslim, net zoals socialisten menen beter te zijn dan niet-socialisten, hoewel de geschiedenis steeds weer heeft aangetoond dat socialisme niets anders is dan een voorstadium van totalitarisme en dus proto-fascisme of proto-nazisme (daarom is de PvdA al 2 jaar een nazi-partij omdat zij in 2008 de islam als ideologie heeft geaccepteerd) en precies dat stadium is de islam al lang voorbij. Daarom zijn socialisten landverraders of niets anders dan achterlijke figuren die niet willen leren van de geschiedenis (de SU, de Muur, N.Korea, massamoordenaars als Guevara, enz.) omdat zij dan die ideologie moeten accepteren die zij haten: het kapitalisme, maar ook het Christendom (daarom zijn zoveel socialisten antisemieten: SP, GL, PvdA, IS, CDA (de tak Christen-Socialisten (en daarom deugt wel de SGP). En juist dat door de socialisten gehate kapitalisme is echter de enige ideologie die zorgt voor vooruitgang en heeft hiervoor gezorgd (het is zelfs de ideologie waarvan socialisten leven omdat zij van hen stelen en plunderen om te overleven. Dus achterlijkheid is wel erg bescheiden uitgedrukt)
Terug naar de boeken die moord en doodslag verdedigen en die door moslims, de ‘betere mensen’, worden verdedigd (dat is de consequentie van moslim zijn of worden):
Sahih Bukhari Hadith Volume 4, Book 52, Number 176: Narrated by 'Abdullah bin 'Umar: Allah's Apostle said, "You (i.e. Muslims) will fight with the Jews till some of them will hide behind stones. The stones will (betray them) saying, 'O 'Abdullah (i.e. slave of Allah)! There is a Jew hiding behind me; so kill him.'"
Sahih Bukhari Hadith Volume 4, Book 52, Number 177: Narrated by Abu Huraira: Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html
Koran 2:191; Koran 4:089; Koran 4:091; Koran 9:005 ofwel dodt, doodt, doodt, doodt
De islam kan niets anders dan dood prediken en dood en verderf zaaien. Een moslim, maar ook een socialist zoekt de zogenaamde tekortkomingen niet binnen zijn eigen ideologie maar daarbuiten. Hij geeft de ander schuld als iets fout gaat of meent dat de ideologie niet strikt genoeg is toegepast waarop meer repressie, moord en doodslag volgt. De Franse Revolutie is een goed voorbeeld van georganiseerde moord, maar in ogen van blinden een revolutie die enigszins uit de hand liep.
@ Jasterke tegel 68,69:
Excuses voor de dubbelpost? Wanneer u uw zielenroerselen zo plempt, snapt misschien de meest ontwikkelde mohammedaan het! Wie weet ontdekken zij het verschil tussen briljant pure, uit een bovennatuurlijke bron ontsprongen meesterwerk en achterlijke quats van een analfabetische barbaarse woestijnidioot met kortsluiting in de kleine hersenen en een demonische sexuele verkniptheid ( aisha van acht kapotscheuren)
@Wachteres
soera 2:223:
Jullie vrouwen zijn (als) akkers voor jullie, komt dan tot jullie akkers zoals jullie wensen. (Siregar)
Paren en baren zul je!
@Moderator:
Waarom komt er steeds weer een hoop prak en prut tevoorschijn als je iets schrijft (zie Jan juli 5th, 2010 18:51)
Edit: Vermoedelijk omdat je je tekst kopieert vanuit Word of Outlook. Dan komt die code gratis mee. Ik heb het tot dusver zelf steeds voor je verwijderd maar vond dat je het zelf ook moest zien. Plak het eerst in bv. Kladblok of Notepad. Dan ben je die rommel kwijt. Links worden hier automatisch overgenomen. Verdere opmaak kan met de knoppen boven het tekstveld onder het artikel.
@Blont….u weet van een tennisbal 'n hemellichaam te maken, waarvoor mijn oprechte dank én bewondering…
@Max
Ik weet niet of het al is geschreven, maar daar waar het christendom zich richt op de figuur van Jezus, richt islam zich op Mohammed. En je hoeft niet eens gestudeerd te hebben om nogal wat zaken te zien die op zijn minst nogal recht tegenover elkaar staan.
Wat Mohammed tijden zijn leven zoal deed, ontbreekt niet alleen in het leven van Jezus, het staat er recht tegenover. Oorlog voeren, moorden, verkrachten, liegen ect.
@ alle reaguurders
Bedankt voor deze verhelderende discussie. Ik was tot dusver in de veronderstelling dat islam een exotische vorm van het christendom was. Ik weet dankzij u nu beter. Ik houd er wel een onaangenaam gevoel aan over. Het kan toch niet zo zijn dat onze politiek hier niets van weet? Wil onze politiek wel weten wat islam inhoudt of wordt Wilders gedemoniseerd vanwege olie- of partijbelangen?
Met belangstelling heb ik de reacties van Manutius gelezen. Volgens mij een linksideologisch type die op deze website terechtgekomen is om de "islamofoben" een lesje te leren maar gaandeweg door de gedetailleerde informatie zelf islamofoob aan het worden is. Met name de link naar het artikel van EJ Bron is een welkome informatiebron.
@Manutius U noemt Jan een rascist omdat hij moslims een volk noemt? Sinds wanneer is een volk een ras? Ik ben het met u eens dat gedwongen uitzetten niet de voorkeur heeft, maar daar zie ik het wel op aan komen.
Het wordt in ieder geval tijd dat de politiek echt aandacht gaat schenken aan het verschijnsel islam. Mag een dergelijke gewelddadige ideologie met totalitaire eigenschappen wel als religie behandeld worden?
@Manutius
Ter verheldering: http://www.artikel7.nu/?p=21292
Een paar van de punten er even voor u uitgelicht:
Het is een moslim verboden om vriendschap te sluiten met een ongelovige. Een moslim mag dus net doen alsof hij een vriend is, maar in zijn hart mag hij in werkelijkheid nooit met een niet-moslim bevriend zijn. Dat is de beste bescherming die de islam biedt dat moslims het geloof verlaten, want in iedere andere religie geschiedt de bekering tot het geloof normaal gesproken door verbreding via vriendschappen. Het verbod om met ongelovigen bevriend te zijn, verhindert effectief dat dit gebeurt.
De invasie van het Westen is in volle gang en het gebeurt zo sluw, dat de meeste mensen in het Westen niet eens merken dat het gebeurt (lees meer over het 20-jarige plan om de Verenigde Staten over te nemen. Lees dus iets over het shariagevaar voor Europa).
Het gebruik van smoesjes betekent, dat de geringste uitvlucht al volstaat om te starten met vijandigheden. Het betekent dat men in werkelijkheid naar een uitvlucht zoekt en zelfs probeert anderen te provoceren de eerste klap uit te delen (om met de vijandigheden te ”beginnen”).
Als de enige manier om in het paradijs te komen die is om in de strijd voor de islam te sterven, heeft men oorlog nodig. En als het de heilige plicht is om alle regeringen ertoe te brengen de sharia te gebruiken, moet men deze regeringen overwinnen. Maar men wil er niet echt als agressor uitzien. De uiterlijke schijn telt. In de hele Koran probeert Mohammed deze agressie alsverdediging van de islam te rechtvaardigen.
De Koran herhaalt meer dan zeventig keer, dat de aanhangers van de islam Mohammed als voorbeeld zien en hem moeten nadoen. Dus proberen moslims overal in de wereld moeilijkheden te veroorzaken om een heilige oorlog te kunnen beginnen, zodat ze vechten en voor Allahs zaak kunnen sterven en mee te helpen dat de wereld geregeerd wordt door de wetten van Allah.
En vanwege de toename van het multiculturalisme (respect voor andere culturen) in het Westen, is het gebruik van smoesjes zeer effectief tegen mensen, die de islam niet kennen. Veel mensen denken, dat Al Qaida woedend op het Westen is, omdat het bijvoorbeeld troepen in Saoedi-Arabië heeft. Dat is slechts een smoesje. Ze willen alle niet-moslims uit het Midden-Oosten hebben. Daarna, zeggen ze, zullen ze stoppen met hun vijandigheden. Het is een belachelijk en onmogelijk doel, dus rechtvaardigen ze voortdurend de oorlog tegen het Westen.
Het is verrassend, dat zoveel mensen in het Westen dit speciale smoesje accepteren, want het is een klap in het gezicht van het fundamentele westerse principe: gelijkheid. Wat Osama Bin Laden zegt, is: ”Ongelovigen zijn zo verachtelijk, hun aanwezigheid onteert onze heilige plaatsen.” Wow, wat zegt dat wel niet over niet-moslims?
Waarom worden niet meer mensen in het Westen woedend over deze soort racisme of ongelovigenfobie (of hoe men het ook maar wil noemen)? In plaats daarvan denken velen, dat we ons zouden moeten terugtrekken uit het Midden-Oosten, zodat deze arme beledigde islamitische racisten niet meer zo boos op ons zijn!
Volgens het merendeel van de mohammedaanse fiqhgeleerden dient ridda, het verlaten van de islam, met de dood bestraft te worden. Nu zal er wel eens wat gekissebis zijn of dat nu wel nodig is. Liever levenslang om proberen te praten ten einde terug te keren tot de club maar als je echt faliekant de islam vaarwel zegt en er ook nog tegen ageert, dan vergeet het maar. De meute zal zich tegen je keren en de dood eisen. Maak je geen enkele illusie daar over.
Wat mij betreft kunnen ze al matigen wat ze willen, mijn ervaring en appreciatie is TE negatief om er nooit nog verandering in te brengen.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/269945/Nijmegen-subsidieert-radicaalislamitische-stichting.htm
"76.E.J. Bron juli 6th, 2010 00:31
@Manutius"
"Ter verheldering: http://www.artikel7.nu/?p=21292
Een paar van de punten er even voor u uitgelicht:
Het is een moslim verboden om vriendschap te sluiten met een ongelovige.
De invasie van het Westen is in volle gang.
Het mooie is: het staat allemaal in de qur'an.
Punt een is een gebod uit Qur'an 5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, God leidt het overtredende volk niet.
Punt twee wordt behandeld in Qur'an 33:27. En Hij deed u hun land, huizen en hun rijkdommen erven en ook een land waarop gij nog nooit een voet had gezet. God heeft macht over alle dingen.
M.a.w. de Mohammadaanse mumins emigreren om de landen van aankomst in bezit te nemen zoals Mo en zijn muhajiroon de Joodse stad Yathrib (Jethro) usurperen en ombenoemen tot Madina al Nabi (de stad van de profeet).
@Jan 'Waarom komt er steeds weer een hoop prak en prut tevoorschijn als je iets schrijft '
Grappig, dat ik vroeg ik me nu ook net af. De PvdA een nazipartij? Van subtiliteit kunnen we u niet betichten of wel?
Misschien eens informeren bij de Autodefensas Unidas de Colombia of ze daar nog mensen op de propaganda afdeling kunnen gebruiken? U kraamt zulke nonsens uit.
@Mercator
Ik bepaal zelf wel waarom ik reageer op een weblog en of ik zin heb om islamofoob te worden. Dank u vriendelijk.
@Alf Janszoon en E.J. Bron
Het Europa van nu is niet het Arabisch schiereiland van de 7e / 8e eeuw. Maar die discussie is inmiddels niet meer relevant. De mening van u en uw medestanders is inmiddels duidelijk. Zelfs gematigde moslims vertrouwt u niet (want bezig met taqqiyya praktijken) en dat de Islam op wat voor manier hervormd kan worden daar gelooft u al helemaal niet in. Daarom dient Europa gezuiverd te worden van moslims, als het moet met geweld. Of niet soms?
Mag deze lieverd blijven of niet http://weblogs.hollanddoc.nl/nietalleenallah/2010/03/31/als-aleviet-neem-ik-de-koran-met-een-knipoog/ ?
Volgens Jan is iedere moslims een proto-fascist of fascist. Dus ik heb al zo'n idee waar hij zijn kruisje gaat zetten:
[ ] Geschikt
[ ] Ongeschikt
@Manutius
U geeft geen inhoudelijk antwoord op mijn gestelde (o.a. de link!) in commentaar nr. 76. Daarentegen probeert u mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd. Waar heb ik beweerd dat "Europa gezuiverd dient te worden van moslims, als het moet met geweld???"
Dat de grenzen gesloten moeten worden voor islamitische immigranten is iets heel anders! Er zijn er genoeg hier in ons (te) kleine land. Aangezien een zeer groot gedeelte van hen zich niet WIL (!) aanpassen, ben ik voorstander van een immigratiestop. NIEMAND heeft mij tot nu toe kunnen uitleggen wat nu precies die zogenaamde "verrijking" voor ons inhoudt! Ik zou zeggen: probeert u het eens! Wat hebben islamitische immigranten tot nu toe positief bijgedragen aan de ontwikkeling van ons land???
IK ben erg nieuwsgierig naar uw antwoord.
Manutius juli 7th, 2010 13:19
"@Alf Janszoon en E.J. Bron
Het Europa van nu is niet het Arabisch schiereiland van de 7e / 8e eeuw."
Het Mohammedanisme van nu is wel het Mohammedanisme van de 7e / 8e eeuw.
Er bestaat niet zoiets als gematigd Mohammedanisme (Recep Tayyip Erdogan). Abu'l Qasim Muhammad ibn Abd'allah was in zijn Mekkaanse periode misschien gematigd (want zonder politieke macht), in Yathrib werd hij een rover, massamoordenaar, folteraar etc., etc. De gematigde Mohammedaan is geen goede Mohammedaan want hij volgt zijn profeet niet na, die een insan al kamil (volmaakt mens) en een uswa hussana (perfect voorbeeld voor het gedrag) was. Hoe men Muhammad moet navolgen staat in de Qur'an, Sirat Rasul Allah, sahih hadith Bukhari, Muslim, de Muwatta van Malik, de sunan van Abu Daud etc., etc. Het Mohammedanisme kent een periode waarin ulama's het gedachtegoed hebben geëvalueerd en gecodificeerd. Daar is vooral de shari'a uit voortgekomen. Dit proces heet Ijtihad. In de Mohammedaanse Wereld (Umma) geldt: De poorten van de Ijtihad zijn voor eens en altijd gesloten. Probeer maar een andere mening te verkondigen in de aula van al-Azhar of in de moskee van Mekka.
In een seculiere ideologie is hervorming ( bijv. het revisionisme van Bernstein) soms mogelijk ofschoon historisch gezien de gevallen waarin voor- en tegenstanders elkaar op leven en dood bevechten eerder regel dan uitzondering is. Hoe moet het Mohammedanisme (een absolute leer met in het centrum een eeuwig opperwezen) hervormd worden? Het Mohammedanisme is al hervormd door Mohammed ibn Abd al-Wahhaab (1703 – 1792). Terug naar de khilafa rashidun, naar Muhammad.
Bij een eventuele hervorming in uw zin zouden bepaalde sura's verwijderd moeten worden. Toch? Sura 8 en 9 in ieder geval. Waar zou de hervorming op gebaseerd moeten worden? Op het puur hagiografisch boek van Tarek Ramadan over zijn geliefde profeet?
"Daarom dient Europa gezuiverd te worden van moslims, als het moet met geweld. Of niet soms?" Dat is uw conclusie. Echter, indien de Mohammadanen al dan niet gematigd, Muhammad blijven navolgen dan heeft Europa een groot probleem.
Trouwens ik heb nog nergens vernomen dat Mohammedanen in Europa in groten getale vermoord worden. Een pogrom tegen de mumins? Waar?
Ik lees wel dat de ene groep mumins de ander groep uitmoordt, in Irak, in Pakistan etc., etc,.
@E.J. Bron
U stelt duidelijk dat het kwaad (geweld, onderdrukking etc.) inherent is aan de Islam en dat moslims hier niets aan kunnen veranderen. Vindt u het sluiten van de grenzen voor immigranten uit moslimlanden dan echt voldoende? Ik vind het moeilijk te geloven (maar laat het vooral weten als ik het bij het verkeerde eind heb)
Uw vraag naar de nuttige bijdrage van moslims vind ik eigenlijk niet relevant. We hebben deze mensen hierheen gehaald en ze zijn hier. Dat zijn de feiten en daar moeten we het mee doen. De discussie spitst zich er nu toe op de vraag of het 'moslim zijn' hen disqualificeert voor de Nederlandse / Europese maatschappij omdat deze religie (politieke ideologie volgens sommigen) niet vereenigbaar zou zijn met onze democratische rechtsstaat.
@Alf Janszoon
Ik denk dat het geen zin heeft om de boel verder te polariseren. Het gaat niet om het verkondigen van een andere mening in de Al Azhar of in Mekka. Het gaat om Europa. We kunnen orthodoxe moslims wel steunen in hun opvatting dat iedere gematigde moslim een slechte moslim of een afvallige is, maar daar schieten we in mijn ogen niets mee op. Geweld is inderdaad uitgebleven. Maar verwerpt u het ook te allen tijde?
Manutius juli 7th, 2010 15:38
Uw vraag naar de nuttige bijdrage van moslims vind ik eigenlijk niet relevant. We hebben deze mensen hierheen gehaald en ze zijn hier.
Inderdaad hebben we een jaar of 30 geleden een aantal mensen hier naartoe gehaald maar Ik kan niet geloven dat het de bedoeling was om na het binnenhalen van deze mensen ook hun families en aangetrouwden met daarbij het probleem van de huwelijksimport als achterliggend probleem erbij te moeten nemen.
Daarbij vind U dat het niet relevant is of de latere generaties een nuttige bijdrage leveren.
Daar heb Ik dan toch een groot meningsverschil met U Manutius, want Ik voel er niet veel voor om te blijven werken voor een groot deel van deze mensen die nu alleen als handophouder fungeren.
Dat U dat mischien wel wilt is dan een andere zaak maar de meeste Nederlanders voelen er naar mijn mening maar weinig voor.
@Manutius
Sluiten is voldoende! Geen enkele islamiet er meer in! Ook geen "gezinshereniging" en "importbruiden". Verplicht de taal leren. Criminaliteit keihard aanpakken!!
U weet, neem ik aan, net zo goed als ik dat geweld en onderdrukking bij de islam horen. Lees de Koran er maar op na. En al die smoesjes van moslims, die zeggen dat dit alleen geldt in tijden van oorlog, zijn geen smoesjes eigenlijk. De islam is namelijk ALTIJD in oorlog met niet-islamitische landen, totdat die landen door diezelfde islam veroverd zijn!
Uiteraard is mijn vraag naar de nuttige bijdrage van de moslims relevant! Ik weet, dat deze vraag voor u heel moeilijk is te beantwoorden. Tot nu toe is het echter zo, dat een groot deel van deze islamitische immigranten de sociale kassen leegplunderen, hierbij geholpen door linkse en groene advocaten om ze de weg te wijzen in het subsidieland. Moslims krijgen in een groot aantal gemeenten in ons land voorrang bij huisvesting, terwijl autochtonen al jaren op de lijst staan voor een woning, waarvan ze trouwens vaak zelf de huur gaan betalen en niet de staat! Dit moet allemaal opgehoest worden door de gewone, hard werkende, zich scheel aan belasting betalende, Nederlander. En hij ziet er geen cent voor zichzelf van terug! Dus wel degelijk zéér relevant.
Ik kom nogmaals terug op mijn vraag: NIEMAND heeft mij tot nu toe kunnen uitleggen wat de voordelen voor ons land van deze islamitische "verrijking" zijn!! NIEMAND!!! Dus nogmaals: Wat hebben islamitische immigranten tot nu toe positief bijgedragen aan de ontwikkeling van ons land??? (en dan bedoel ik niet de "kleurrijke kleding" en het "andere voedsel "enz.)
Ik blijf nieuwsgierig naar uw antwoord.
@Henk
Ik denk dat dit vooral een politieke keuze is; hoe solidair ben je t.o.v. van sociaal-economisch zwakkeren in de samenleving. Dat u geen zin hebt om te werken voor andermans uitkerking begrijp ik best.
De discussie is alleen niet of het (achteraf) een handige zet was om gastarbeiders hierheen en hun gezinnen hierheen te laten komen, maar hoe we hun toekomst zien en in hoeverre de Islam deze mensen disqualificeert als 'goede' Nederlandse burgers.
Het lijkt me goed om een en ander uit elkaar te houden. Want zoals Roemer opmerkte tijdens een debat; "Als morgen alle moslims in Nederland katholiek worden, zijn de problemen in Nederland nog niet opgelost."
'Sluiten is voldoende! Geen enkele islamiet er meer in! Ook geen "gezinshereniging" en "importbruiden". Verplicht de taal leren. Criminaliteit keihard aanpakken!!'
Bedankt voor uw antwoord. Dat schept duidelijkheid. U weet even goed als ik dat er tegenwoordig nogal wat mensen zijn die verplichte remigratie als enige oplossing zien. Dat we politiek gezien niet op dezelfde lijn zitten dat was denk ik al duidelijk
Wat betreft uw vraag. We hebben de gastarbeiders hier ooit heen gehaald omdat we werk voor ze hadden waar geen Nederlanders voor te vinden waren. Dat er in de tussentijd een hoop mis is gegaan en dat er veel (goedbedoeld) beleid slecht is uitgepakt moge inmiddels duidelijk zijn. Ik heb hier nooit betoogd dat het hier zou gaan om een specifieke 'verrijking' van Nederland. Het werkeloosheidscijfer van allochtonen ligt inderdaad hoger dan autochtonen (11% tegenover 4%). Dat bv. Marokkaanse jongeren oververtegenwoordigd zijn in de Nederlandse gevangenissen is inmiddels ook genoegzaam bekend. De situatie is nu eenmaal zo gegroeid.
Nu geloof ik best dat culturele factoren een rol spelen. Maar ik weiger te geloven dat het feit dat een groot deel (lang niet allemaal, surinamers, antillianen worden onder bepaalde omstandigheden immers ook tot de allochtonen gerekend) van deze mensen moslim is alle problemen verklaart.
Wie de bijdrage van islamitische immigranten aan onze samenleving wil weten, moet met ondernemers gaan praten in o.a. de horeca, schoonmaakbedrijven, tuinderijen en alle andere sectoren waarin Nederlanders niet willen werken. Die krijg je niet voor een uurloon van 7 euro zoals hier in West_-Friesland of de Wieringermeer normaal is.
Het spamfilter caught me cheating.
@Manutius juli 7th, 2010 15:38
"@Alf Janszoon
Ik denk dat het geen zin heeft om de boel verder te polariseren. Het gaat niet om het verkondigen van een andere mening in de Al Azhar of in Mekka. Het gaat om Europa. We kunnen orthodoxe moslims wel steunen in hun opvatting dat iedere gematigde moslim een slechte moslim of een afvallige is, maar daar schieten we in mijn ogen niets mee op. Geweld is inderdaad uitgebleven. Maar verwerpt u het ook te allen tijde?"
Niemand polariseert hier. Het polariseren was al gedaan door Muhammad ibn Abd'allah die een onderscheid maakte tussen mumineen en kafiroon, tussen Dar al Islam en Dar al Harb.
Al Azhar en Mekka zijn absoluut gezaghebbend voor de Sunni's. Ik verleen geen steun aan orthodoxe mumins. Het is gewoon een feit dat gematigde mumins eigenlijk geen mumins zijn omdat ze Muhammad niet navolgen. We schieten er wel degelijk mee op: het schept duidelijkheid en dat hebben wij nodig.
Geweld kan men niet ten allen tijde verwerpen. Wanneer er in de geschiedenis niet af en toe gewelddadig werd ingegrepen dan hebben de grootste misdadigers het voor het zeggen. Er is zoiets als recht op zelfverdediging.
U negeert mijn vraag waar een "hervorming" op gebaseerd moet worden. Hebt u suggesties waar de gematigde mumins wat aan hebben?
U zegt: "Het gaat om Europa" . Hoe zou het er in Europa uitzien indien het Mohammedanisme zou overheersen? We hebben de landen van de umma als afschrikkwekkend voorbeeld.
@ R.Paulus. juli 7th, 2010 17:19
Hier hebben we sociaal wetenschappelijk onderzoek nodig. Objectief, ofschoon uit pseudo-wetenschappelijke hoek ad nauseam de mantra wordt beleden dat zoiets als objectiviteit niet bestaat.
Mijn indrukken (uiteraard onbetrouwbaar, niet representatief en bevooroordeeld) zijn, dat de autochtonen aan het werk zijn bij verbouwingen, wegwerkzaamheden enz., en de vredesreligionisten de koffiehuizen en cafetaria's permanent frequenteren. En op een vrijdag een massa gelovigen die op werkdagen weinig manifest zijn. ECHTER; dit zijn de weinig representatieve waarnemingen van een bevooroordeelde dwaas. Alstublieft heren social researchers. Pleeg vakkundig en methodologisch verantwoord onderzoek, een Max Weber, Emile Durkheim of C. Wright Mills waardig. Ik wil het gewoon wetenen uiteraard verlost worden van mijn vooroordelen.
Twee veelzeggende links die Ik van HVV heb geplukt en die in deze discussie wel van toepassing zijn.
http://dutch.faithfreedom.org/2009/12/31/de-waarheid-over-de-islam-op-de-scholen/
http://www.youtube.com/watch?v=O2wvqDfitLY&feature=player_embedded
Inderdaad, Henk, je was me met die eerste net voor. Dat rapport is uit 2003. Nederland loopt daar zo'n 10 jaar op achter denk ik, maar het gaat nu steeds sneller als er geen kentering komt. Die kentering is in ieder geval voorlopig door Bea van Amsberg effectief tegengehouden, maar een aanzwellende stroom kun je niet indammen en je kunt in een dijkbreuk geen vinger steken, ook al ben je duizend keer poppenkastkoningin..
MAAR:
De poppenkastkoningin heeft zichzelf verraden en te kijk gezet.
Als Ik de reacties lees op het web kan Ik zeggen dat veel mensen zich zwaar beledigt voelen door haar bemoeienis en de roep om haar en haar cliqueu buiten te trappen is ineens aangegroeid tot een hoorbaar geluid.
Het geeft hoop in ieder geval.
@ Henk, wil uw commentaar zeggen dat u de kliek van Hare Grajesteit wilt verruilen voor een echte Republiek? Sluit u in dat geval aan op http://www.prorepublica.nl.
Ik ben al vele jaren van menig dat deze corrupte rotzooi verwijdert moet worden uit de Nederlandse samenleving.
Op welke manier Ik me moet aansluiten is me niet helemaal duidelijk maar geef me een hint en je zult mijn naam binnen de kortste keren tegenkomen.
En vergis U niet Ik ben een begaan mens.
"Wij' hebben de moslims niet binnengehaald. Dat is een linkse hobby.
In de vorige eeuw zijn een beperkt aantal moslims hier gekomen om eenvoudig werk te verrichten.
Wat nu gebeurt is, Europees bezien, beleid van liberaal/links; zij WILLEN een multi-culti samenleving en een ieder die het daar niet mee eens is wordt afgeserveerd!
Ze doen dit, denk ik, niet alleen uit idealisme, maar handelsbelangen spelen een grote rol.
Femke Halsema versprak zich een keer door te zeggen, toen Wilders het had over een immigratiestop: "dat kan hij wel willen, maar dan gaat Shell het land uit".
Die stop is dus uit oliebelangen/handelsoverwegingen niet mogelijk, volgens links.
Vraag maar eens aan een linkse politieke partij waarom ze dit beleid voeren en waarom ze er tegen zijn dat de instroom wordt stopgezet en je krijgt GEEN antwoord.
Het is trouwens absurd dat een bepaalde groep (liberaal/links) zijn beleid wil doorzetten, ondanks het feit dat 60% van de Nederlanders tegen de immigratie is; dit blijkt uit een wetenschappelijk onderzoek!
Het geeft duidelijk aan dat de socialisten nog altijd niet willen samenwerken, maar dictatoriaal hun plannen willen doordrijven. What's new?
Bekijk het eens op een afstand: in Engeland heeft Labour stilletjes, zonder de instemming van het volk, honderdduizenden moslims binnengehaald. Moeten alle Engelsen, als het misgaat en dat gaat gebeuren, nu te horen krijgen: 'We hebben dit zelf gewild?' Mooi niet!
In Nederland doet liberaal/links in pricipe hetzelfde; dictatoriaal hun zin doordrijven.
Kijk naar wat er nu met de formatie gebeurt.
Ik wil NOOIT te horen krijgen, als de hel losbreekt, je hebt het zelf gewild!
Mijn antwoord is nu al: 'NEE, DAT WIL IK NIET'
Ik ben ervan overtuigd dat de misère gaat komen, in feite is die er al.
Een mens moet wel blind zijn als hij dat niet wil zien. Zullen de moslimfundamentalisten zich hier anders gaan gedragen dan ze in het Midden-Oosten doen? Natuurlijk niet!
Ze worden nu al gesubsidieerd om het moslim ideaal ook in Europa te gaan bereiken.
Ik stel liberaal/links daar voor 100% verantwoordelijk voor.
En om voor liberaal/links een Bijbeltekst te gebruiken, Gielah!:
"Het was beter geweest dat een molensteen om hun hals was gehangen en dat zij verzwolgen waren in de diepte der zee". ( Matthéüs 18:6).
.
@Alf Janszoon,
Ter lering beveel ik hartelijk in uw belangstelling aan de bundels van Jan Blokker "Ben ik eigenlijk wel links genoeg? Kijk uit, achter je en Mij hebben ze niet." Op z'n Blokkers veegt Jan hierin de vloer aan met socio's, gogen en andere Vrijgestelden. Maar dit terzijde. Ik heb geen sociologisch onderzoek nodig om te weten dat Hollandse koffiehuizen bevolkt worden door ontslagen en afgekeurde 55 plussers en dat hun Turkse en Marokkaanse leeftijdsgenoten de tijd verbrengen in hun koffie-en theehuizen. Er is echter een overeenkomst die in het oog springt. De beide groepen zijn door moeder de vrouw naar buiten gestuurd.Want voor blank en bruin geldt: de vrouw is baas in het huis en de man erbuiten. Vindt u dit niet grappig, zo'n cultuurovereenkomst?
Frik, ik heb een stukje geschreven voor dit artikel om ong. 9 uur vanmorgen.
Zit dat nog in de spam?
R.Paulus. juli 8th, 2010 10:01
Uw beweringen kunnen waar zijn of niet waar. Maar representatief en wetenschappelijk onderbouwd zijn zij niet (en die van Jan Blokker ook niet), eerder een bevestiging van mijn standpunt dat de sociale wetenschappers aan de slag moeten met echt empirisch, wetenschappelijk onderzoek i.p.v. met het produceren van links ideologische bagger.
Een volk mag zich pas volk noemen als zij gezamenlijk tirannen hebben overwonnen. De pen moibiliseert en het zwaard zal volgen. Wie de geschiedenis kent kent de toekomst. Liever in vrijheid zonder olie dan slavernij met.
Lang leve de republiek!
@wachteres
U vergist u. Links en rechts spannen onder 1 hoedje. Geen slavendrijvers zonder slaven! PVDA en VVD zijn 1 pot nat.
@ 105 Mercator 14.55u.
U heeft gelijk, maar de PVDA heeft in allerlei steden de macht in handen en kan dus aangesproken worden op wat ze doen.
En de VVD beweert nog dat ze willen werken aan de islamisering door er een stop op te zetten.
Ik weet het, ik geloof hen niet.