Tien vragen aan Elisabeth Sabaditsch Wolff (+ update)

Amsterdam Post is in samenwerking met de Dutch Defence League een uniek internationaal initiatief gestart : "Tien Vragen Aan ..".

Dit project zal in het teken staan van personen. actief in de wereld van het counter-jihadisme. Lezers van AP en het DDL-forum worden in de gelegenheid gesteld vragen te stellen aan een van deze mensen, waarna er 10 uitgezocht worden en beantwoord. De antwoorden worden gepubliceerd op beide websites. Het doel is om op deze manier een duidelijk  beeld te krijgen van de groepen, en personen erachter, die actief zijn op internationaal niveau op het gebied van het tegengaan van de islamisering wereldwijd.

De eerste persoon die zo vriendelijk was om vragen te beantwoorden, is Elisabeth Sabaditsch Wolff, de Oostenrijkse schrijfster die op aanstaande dinsdag18 Januari een uitspraak wacht in een rechtszaak waarin zij beschuldigd wordt voor het "haatzaaien".

In werkelijkheid las Elisabeth letterlijk stukken voor uit de Koran. Elisabeth is inmiddels uitgegroeid tot een van de boegbeelden in Europa in de strijd tegen de islamisering en invoering van sharia wetgevingen. Elisabeth Wolff sprak ook tijdens de demonstratie in Amsterdam op 30 Oktober.

Met dank aan Elisabeth Wolff en de Dutch Defence League alsmede E. J. Bron voor het vertaalwerk.

(De eerstvolgende tien vragen zullen gesteld worden aan Tommy Robinson van de English Defence League. Zie artikel binnenkort).

——————-

1 - Stev0 (DDL): “Ik ben het eens met het feit dat de islam een politieke ideologie is, verpakt als een religie. Kun je het moment herinneren dat je dit realiseerde en wil je dat met ons delen?

EW: “Zoals velen dacht ik altijd dat Islam een religie is. Echter, toen ik 2006 begon met de kernbegrippen van de islam te bestuderen kwam ik er al gauw achter dat de koran, de hadith en de soenna niet meer als een blueprint zijn om in naam van islam de wereld te heroveren. Islam is puur machtpolitiek, en Mohammed was nou niet echt het prototype van een profeet, maar een krijgsheer en gevreesd staatsheer die terreur gebruikte om mensen onderdanig te maken aan zijn slechte ideeën.”

2 – Jeff (DDL): “Wat is in uw visie in de toekomst om de islamisering van Europa het beste te bestrijden/tegengaan?”

EW: “Ik ben geen politica en kan de islamisering niet zelf stoppen. Wat ik kan doen, en wat anderen ook zouden moeten doen, is mensen onderwijzen, onderwijzen en onderwijzen over islam. Kennis van de koran en de hadith is absoluut essentieel en zal leiden tot een natuurlijk verzet van mensen tegen islamisering in elke vorm: of het nu tegen de bouw van een nieuwe moskee zal zijn of verzet tegen extra privileges voor moslims.”

3 – Shirai (DDL): “Oostenrijk heeft in het verleden een leidende rol gehad met het stoppen van oprukkende islam, ziet u deze rol weer weggelegd voor Oostenrijk?”

EW: “Helaas, heeft Oostenrijk niet een leidende rol gehad in het stoppen van islamisatie, haar politici zijn sterke propagandisten van de Euro-Arabische dialoog en zijn juist erg bezig geweest met het promoten van islamisering.
Daaraan toevoegend: Oostenrijk verkeert in de onfortuinlijke positie dat het Islam legitiem als religieuze groep erkent en dus een legitiem platform biedt aan de islam. Deze wet is van kracht sinds 1912 en omvat het belastende feit dat ‘Islam wettelijk acceptabel is voor zo ver de leer niet in strijd is met de Oostenrijkse grondwet.’ Helaas, heeft de overheid tot dusver niet gekeken naar de leer van de islam en heeft men van islamitische zijde tot dusver haar leer niet kenbaar gemaakt aan de staat. De overheid weet officieel dus niet wat islam haar aanhangers onderwijst. Er is geen Duitse vertaling van de koran die aan een grondig onderzoek kan worden onderworpen. ”

4 - Caesar (DDL): “Bent u voor of tegen een aanval van het Westen op de nucleaire installaties van Iran, zolang dat land nog niet over de bom beschikt”.

EW: “Nogmaals, ik ben geen politica en kan dus zulke beslissingen niet maken. Ik ben ook blij dat ik niet in die positie ben, want Iran bombarderen betekent duizenden, misschien wel miljoenen doden. Het leven is niets waard binnen de islam en  de Iraanse regering zal er alles aan doen om de Iraniërs te gebruiken als menselijk schild. Aan de andere kant heeft Iran meerdere keren verklaard dat het de intentie heeft Israël aan te vallen, dus een preventieve aanval zou in het voordeel kunnen zijn voor het Westen.”

5 – D. G. Neree (AP): “Hoe ziet u de toekomst met betrekking tot de vrije meningsuiting? Zal die in de toekomst aan banden gelegd worden en hoe?”

EW: “Vrijheid van meningsuiting is een absoluut concept. Er horen geen enkele limitaties op welke wijze dan ook te gelden, wanneer je wilt zeggen wat je denkt dat waar is. Ik geloof stellig dat het het eerste amandement van de grondwet in de Verenigde Staten is, waar wij naar moeten streven. Zodra wij vrijheid van meningsuiting gaan beperken, dan zijn wij niet langer een democratie. Maar als we er eens over nadenken, zijn we nu dan niet van alles, behalve democratisch? Kijk naar Geert Wilders, kijk naar mij, kijk naar Jussi Hallo-aho, kijk naar Mark Steyn, kijk naar Ezra Levant, etc..”

6. – E.J. Bron: "Hoe ziet u de toekomst van het rechtse bondgenootschap in Europa?"

EW: »Ik zou graag willen dat de rechtse bondgenootschappen doorgaan op dezelfde manier. Ze zijn op de goede weg. Het zou wenselijk zijn dat Geert Wilders en de PVV op de middellange termijn zouden meedoen om de kracht te vergroten. Ook in het Europese Parlement zouden deze partijen beslist hun meningsverschillen opzij moeten zetten en voor de Europese volkeren moeten werken. Ook zouden ze resoluut tegen een verdere islamisering moeten optreden.  Verder is het noodzakelijk Canada en de VS erbij te betrekken.

7 – Martien Pennings: "Op de eerste dag van het proces tegen Geert Wilders had ik een lang gesprek met de man van Els Lucas. Zij is een van de belangrijkste aanklagers van Geert Wilders. Hij was het volledig met haar eens en beweerde dat het niet belangrijk zou zijn of Geert Wilders de waarheid zou spreken, maar of zijn uitspraken »haat zouden bevorderen.« Het zou belangrijk zijn een soort »Godvrede« te bewaren of te bereiken. In de officiële aanklacht wordt dit ook letterlijk zo gezegd. Wat vindt u daarvan?"

EW: »En juist dat is de waanzin: de waarheid is irrelevant? Daarmee bevinden we ons op gevaarlijk terrein. De waarheid dient altijd relevant te zijn. De woorden »haat bevorderen« worden ook in mijn proces gebruikt, maar wie beslist dat dan? Op welke basis? Wat bevordert haat? Wie definieert haat en wie beslist wat haat is? De staat? Een religiegemeenschap? Deze woorden laten precies zien hoe vaag deze wetgeving is en waarom deze zo snel mogelijk moet worden afgeschaft. Dat is ideologische en meningsjustitie, die niets te zoeken heeft in een rechtsstaat.«

8 – Van Frikschoten (AP): "In een interview met u uit het jaar 2009 zegt u dat u nooit zou oproepen tot een verbod op hoofddoeken in openbare gebouwen, zoals de secretaris-generaal van de FPÖ, Laura Rudas, dat bijvoorbeeld deed. Denkt u dat dit een te politieke positie is of denkt u ook niet dat de hoofddoek een vorm van vrouwenonderdrukking is en van de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, verschil maakt tussen gelovigen en ongelovigen? Kunt u dat nader uitleggen?"

EW: »Ik roep nergens toe op, omdat ik geen politica ben. Dat moeten anderen doen. Ik beschouw het als mijn plicht mensen van informatie te voorzien. Daarbij hoort ook, dat ik van mening ben dat de hoofddoek een drukmiddel zou zijn om de vrouwen te onderdrukken. De hoofddoek is een puur politiek symbool: ’Ik draag een hoofddoek en ben een zuivere moslima, die zich aan de sharia houdt. Ik hoor bij de oemma. Jij draagt geen hoofddoek en bent dus of een onzuivere moslima met alle consequenties van dien of je bent een ongelovige, zodat je je of moet bekeren, of een dhimmi bent of gedood moet worden.’«

9 – Benno Barnard: "Denkt u dat Sarazzin gelijk heeft met zijn bewering dat Duitsland zichzelf zou afschaffen?"

EW: »Niet alleen Duitsland schaft zichzelf af, heel Europa doet dat. Sarazzin spreekt datgene uit wat er aan de hand is. Sinds het concept van Eurabië bestaat, en nu ook het Barcelona-proces respectievelijk het Euro-mediterrane proces, vindt er in Europa een bevolkingsuitwisseling plaats. Wie dat ontkent, verdringt de waarheid of wil niet dat de waarheid aan het licht komt.«

10 -  Frans Groenendijk: "Bestaat er in Oostenrijk verschil tussen haat zaaien, belediging en aanzetten tot geweld of gaat dat allemaal in één, de grote pot? En misschien nog belangrijker, wordt u aangeklaagd voor uw bedoelingen?"

EW: »Dat kan ik helaas niet beantwoorden, omdat ik geen juriste ben. Ik werd kennelijk aangeklaagd, omdat men mij van bepaalde bedoelingen zou willen beschuldigen. Dat is immers het doortrapte in deze zaak. Men beschuldigt mij van iets, wat ik gedaan zou kunnen hebben (wat uiteraard niet klopt). Hoe moet ik dat ooit bewijzen?

——————-

Update 17-1-2011:

Deze eerste aflevering van "tien vragen aan…" kwam wat schokkerig tot stand, waardoor we al een aantal vragen hadden verzameld voordat het idee kwam om het in deze vorm te doen, dus door de lezers om vragen te verzoeken. Het was nog best een klus: er werden tien vragen verzameld van tien mensen in drie talen. De vragen in het Nederlands werden in het Engels vertaald en Elisabeth beantwoordde de Engelse vragen in het Engels en de Duitse in het Duits. Daarna hebben we van de antwoorden drie complete vertalingen in het Nederlands, Duits en in het Engels gemaakt. De Nederlandse teksten zijn nu hier en op de DDL-site gepubliceerd, de Engelse gaat naar Jihad Watch en de Duitse naar Politically Incorrect.

Inmiddels is de de Duitse versie op Political Incorrect verschenen.

Al met al dus een leuk internationaal project dus en het plan is om dit iedere twee weken of korter te doen. Misschien dat we een aantal reacties op de antwoorden weer naar Mw Wolff opsturen om te vragen of ze er nog een toelichting op wil geven.

zie ook het DDL-forum

Share/Bookmark